Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3554762" data-attributes="member: 93">[URL unfurl="true"]https://www.rt.com/news/602208-iran-israel-world-war/?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome[/URL]<h3>Esta es la razón por la que no habrá una guerra mundial en Oriente Medio</h3>Lamentablemente, la región siempre será fuente de malas noticias, pero las grandes potencias no van a arriesgarse a un conflicto más amplio por ella.Por Timofe y Bordachev, director de programación del Club ValdaiEl elaborado asesinato de un dirigente de Hamás en Teherán conducirá inevitablemente a otra ronda de aguda tensión internacional en Oriente Medio. Todavía no sabemos la naturaleza exacta del ataque de represalia que los dirigentes iraníes han prometido a Israel, pero es probable que se produzca en un futuro próximo. Esto ha preocupado sinceramente a muchos observadores por las consecuencias más amplias para la región y el mundo.Desde hace casi un año, asistimos a un serio deterioro de las relaciones entre Israel y sus vecinos. Irán, en cuya capital se produjo el ataque terrorista, ha estado tradicionalmente a la vanguardia de la lucha contra los israelíes y sus aliados occidentales. Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta dos particularidades de lo que está sucediendo. En primer lugar, no hay razones objetivas para una verdadera guerra interestatal a gran escala en la región. En segundo lugar, un conflicto tendría un efecto limitado sobre los asuntos mundiales en su conjunto.No cabe duda de que habrá que abandonar los sueños de un equilibrio relativamente pacífico en Oriente Medio, si no para siempre, al menos durante mucho tiempo. La reducción de la capacidad de Estados Unidos para intervenir en la política de Oriente Medio dio lugar a la idea de que los países de la región podrían encontrar formas de convivencia por sí solos, sin que Washington los llevara de la mano. Pero ahora esas expectativas parecen muy prematuras. Los problemas internos de Israel han creado las condiciones para que su gobierno opte por la vía tradicional del conflicto en lugar de la cooperación con sus vecinos. Otros Estados han reaccionado según sus posibilidades.Sin embargo, es demasiado pronto para pensar que, como resultado de ello, podamos ver una gran guerra regional. En cualquier caso, no hay prerrequisitos obvios para que se produzca. Esto, por supuesto, es comparable con todos los conflictos a gran escala anteriores en torno a Israel en la segunda mitad del siglo XX. Lo que parece más probable en este momento es que sus vecinos y adversarios muestren moderación.En primer lugar, porque ninguno de ellos está aplicando actualmente una política exterior revolucionaria. Hasta mediados de los años setenta, la mayoría de los países árabes de la región estaban dominados por el nacionalismo radical, causa de la mayoría de las guerras. Israel, por su parte, también estaba en ascenso y los grandes enfrentamientos con sus vecinos eran una continuación de su dinámica interna.La situación actual es algo distinta. Todos los vecinos de Israel son Estados establecidos o enfrentan serias dificultades internas. Incluso Irán, que parece el más decidido, ya no es la entidad revolucionaria que fue durante los primeros 10 o 15 años tras la caída del régimen del Sha y el establecimiento de la República Islámica en 1979. En otras palabras, los vecinos de Israel no tienen motivos para correr los riesgos que implicaría una gran guerra. Y todavía se necesitan dos para bailar el tango. En particular, ninguno de los vecinos de Israel capaces de librar una gran guerra tiene sus propias disputas territoriales con ese país. Y no parece haber motivos políticos internos para enfrentarse en este momento.Por lo tanto, un conflicto armado relativamente grave sólo sería posible en caso de un ataque masivo israelí contra uno de sus vecinos, una posibilidad que todavía no se vislumbra.Pero incluso si aceptamos la posibilidad teórica de una gran guerra, el potencial de su impacto en la política y las economías mundiales está lejos de ser obvio. Es muy probable que esos efectos se limiten a cuestiones internas. En otras palabras, la guerra afectaría el equilibrio entre las grandes potencias, presentándoles ventajas o problemas adicionales, pero no cambiaría su posición hasta el punto de obligarlas a enfrentarse a problemas existenciales.La situación particular de las superpotencias nucleares es que sólo sus pares pueden representar un peligro real para ellas. Sólo una acción directa dirigida a la seguridad de cada uno podría llevar a Estados Unidos o Rusia a concluir que una amenaza justifica un riesgo tan monstruoso como apelar a sus capacidades militares únicas.La posesión de armas nucleares impone una enorme responsabilidad a los dirigentes de esas dos grandes potencias, y esa responsabilidad sólo se refiere a sus propios ciudadanos y a su propio Estado. Por ello, parece extremadamente improbable que un conflicto regional los lleve a entablar una confrontación directa, aunque participen indirectamente.Recordamos que durante la Guerra Fría, la URSS y los EE.UU. apoyaron abiertamente a sus principales adversarios en Oriente Próximo. Moscú, como sabemos, llegó a enviar un número importante de asesores, junto con armas, a los países árabes. Washington, por su parte, apoyó a Israel con todas sus fuerzas. Pero esto no creó una situación en las relaciones entre la URSS y los EE.UU. similar a la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962, cuando realmente estábamos al borde de una guerra mundial. Simplemente porque en ese momento la amenaza era mutua y apuntaba al territorio de la URSS y los EE.UU. Los demás conflictos regionales, incluso el de Corea en 1950-1953, donde lucharon los pilotos soviéticos, no crearon crisis de esta magnitud.Por supuesto, podemos estar equivocados, especialmente si las élites políticas de Occidente no hacen gala de un buen pensamiento estratégico, pero es axiomático que las relaciones entre las superpotencias nucleares se dan en un plano distinto del resto de la política internacional, y todos los conflictos regionales, incluso los más violentos, pertenecen al ámbito de la política convencional y, por lo tanto, no plantean una amenaza directa e inmediata a la supervivencia de esas potencias.Por lo tanto, conservan la capacidad de permanecer al margen de cualquier cambio en el equilibrio de poder causado por conflictos entre sus aliados.Y, en teoría, la probabilidad de que incluso una guerra importante –Dios no lo quiera– en Medio Oriente amenace la supervivencia de toda la humanidad es mínima.Y no sólo eso: un posible enfrentamiento entre Estados Unidos y China por Taiwán también tendría muchas posibilidades de quedarse al nivel de un conflicto mayor común y corriente. Esta puede ser una de las razones por las que los dirigentes chinos han reaccionado con moderación y ecuanimidad a todas las payasadas hostiles de los estadounidenses.Lamentablemente, la situación en Oriente Próximo seguirá siendo fuente de noticias inquietantes y muy tristes. Tendremos que acostumbrarnos a que, mientras exista Israel, sus relaciones con sus vecinos seguirán siendo complejas y, en algunos casos, sangrientas. Pero, incluso si el Estado judío acabase desapareciendo, no es seguro que otras fuentes de tensión regional sigan su ejemplo. No olvidemos que Irán también tiene disputas territoriales con sus vecinos del Golfo.El número de víctimas civiles y las flagrantes violaciones del derecho internacional deberían suscitar la condena y la acción diplomática de Rusia y de todos los países comprometidos con la solución pacífica de los conflictos, pero la reducción de las tensiones en la región seguirá siendo, por supuesto, una cuestión que compete a los propios Estados interesados.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina