Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Raymund" data-source="post: 524761" data-attributes="member: 1967">No se trata de "endiosar" a los submarinos , pero en el contexto presupuestario de la armada argentina y especificamete del topic "orientado a neutralizar una hipotética amenaza de la nueva  RN" ,  insisto en la preminencia de una fuerza  submarina potente y numerosa.por eso hablo de un ideal de 8 ó 10 unidades (1 ó 2 de las cuales de propulsion nuclear) lo cual implicaría un salto quantico desde la actual capacidad de solo 2-3 subs operativos. Esto sin perjuicio de modernizar en lo posible las unidades de superficie (un par de MEKO extras tipo las A-200 sudafricanas vendrian muy bien !) La capacidad operativa del COFS se veria asi muy optimizada no solo por el simple  incremento de nuevas unidades del tipo 214 (minimo de 5 ) Superiores en electronica, propulsion silenciosa, deteccion sonar, autonomia, alcance , minimización de irradiacion termica,  acustica y magnetica, etc, en relacion a nuestro tipo 209 de tecnologia que data de los años 60´s  ó incluso los TR1700  con tecnologia ya de 25 años)Un esquema de flota semejante nos daria ( en contraposicion a los pobres resultados del 82 , entonces solo con el ARA San Luis con capacidad operativa- las demas unidades no representaron amenaza alguna para la task force) una capacidad ofensiva nada despreciable.Ni hablar de poder contar con 1 o 2  extras de propulsion nuclear con reactor propio CAREM adaptado ( ya en tren de total delirio etilico :rofl:Coinicido que el portaaviones no reemplaza al submarino y viceversa, claramente son funciones distintas , pero hoy por hoy la relacion costos operativos/eficacia de un porta no nos interesa.Tan solo con el despliegue de un par de SSN de la RN automaticamente la capacidad de pegar lejos/exploraracion etc de la aviacion embarcada , se nos quedaria automaticamente en puerto, como ya ocurrio.No reniego de su utilidad tactica,estrategica,  pero solo en el contexto de buque insignia de una flota bien equilibrada, equipada y con mantenimiento y horas de entrenamiento suficientes , lo cual no es nuestro caso.En cambio historicamente ya se probó.Ej.  en las campañas uboot de la kriegsmarine ( carente de portaaviones ) del 1939 al 45 ,  los estragos que una fuerza submarina potente y numerosa puede infringir;  esto traspolado a la tecnologia actual no ha variado substancialmente, mas bien su poder ofensivo creció...coincido con Eagle_Giouli , son los terroristas del mar !  por Reservista :" Por algo los que saben, siguen gastando fortunas en destructores y fragatas. Y los que pueden darse el lujo por ser potencias económicas...hacen portaviones llevando su poder naval a donde les plazca".y si , es asi tal cual lo decis Reservista,...y los que pueden darse el lujo de ser potencias economicas , por ahora lamentablemente  no es nuestro caso :banghead: ....y aun asi de llegar a serlo es muy improbable que pretendamos proyectar nuestro poder naval donde nos plazca con un porta, al carecer de intereses coloniales o HHCC ofensivas/preventivas...cheers</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina