Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="rodrigo70" data-source="post: 348709" data-attributes="member: 68">Teniendo en cuenta los años, uso, y escasisimo numero de aviones en la linea de vuelo de la escuadrilla (2 o 3 como maximo) realmente se imaginan que no tuvieron por lo menos una evaluacion en tierra adecuada?Quizas lo que se retraso fue un mantenimiento de mayor profundidad, debido a la exigencia de mantener la escuadrilla operativa.Recordemos que en 1994 habia solo 4 aviones activos cuando volvio a estado de Alistamiento III (operativo, habian estado fuera de linea de vuelo y la escuadrilla en tierra), llevan 38 años en actividad y en 2001 llevaban 50000 hsde vuelo.Todo sistema de armas sufre accidentes, mas si se los lleva al limite operativo; a un Sabre de la FAA directamente se le desprendio parte del cajon alar en los 80's.Simplemente necesitamos lo que ya tenemos disponible si se quiere: AT-63 Pampa Naval; el resto es negligencia de parte del estado.</blockquote>

[QUOTE="rodrigo70, post: 348709, member: 68"] Teniendo en cuenta los años, uso, y escasisimo numero de aviones en la linea de vuelo de la escuadrilla (2 o 3 como maximo) realmente se imaginan que no tuvieron por lo menos una evaluacion en tierra adecuada? Quizas lo que se retraso fue un mantenimiento de mayor profundidad, debido a la exigencia de mantener la escuadrilla operativa. Recordemos que en 1994 habia solo 4 aviones activos cuando volvio a estado de Alistamiento III (operativo, habian estado fuera de linea de vuelo y la escuadrilla en tierra), llevan 38 años en actividad y en 2001 llevaban 50000 hs de vuelo. Todo sistema de armas sufre accidentes, mas si se los lleva al limite operativo; a un Sabre de la FAA directamente se le desprendio parte del cajon alar en los 80's. Simplemente necesitamos lo que ya tenemos disponible si se quiere: AT-63 Pampa Naval; el resto es negligencia de parte del estado. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina