Guerra de la triple alianza: ¿La Argentina debe pedir perdòn?

[Procer]

Y esto es lo de la presidente...muy claro

La presidenta electa Cristina Fernández afirmó el domingo por la noche que la Argentina, Brasil y Uruguay "tenemos una deuda histórica con el valeroso pueblo paraguayo" por la denominada "Guerra de la Triple Alianza", que los tres países libraron entre 1864 y 1870 contra el Paraguay, conflicto que causó perdurables daños humanos y económicos en ese país.En su discurso al firmarse la creación del Banco del Sur, la mandataria electa se dirigió al presidente paraguayo Nicanor Duarte y le expresó que "tenemos una deuda histórica... en lo que fue la guerra de la triple traición a la condición latinoamericana", al tiempo que elogiaba a Francisco Solano López, presidente paraguayo que murió al frente de sus tropas en 1870."Algún medio de comunicación (argentino), fundado tal vez por uno de los que encabezó aquella triple traición, me criticó duramente. No importa, la verdad histórica no puede taparse con editoriales. Está escrita, desgraciadamente a sangre y fuego en el corazón del pueblo paraguayo", añadió Fernández.
El centenario diario La Nación, fundado por Bartolomé Mitre, presidente argentino durante aquel conflicto, critico en un editorial a la futura presidenta el 6 de diciembre por haber elogiado a Solano López, al que calificó de "dictador" y acusó de "haber pisoteado" el pabellón argentino.

 

[osqar]

Me parece muy desubicado tu comentario queriendo hacerme decir que Malvinas son inglesas...por favor..lee un poquito antes de contestar...no cuesta tanto....conoces a los ingleses??...para ellos, las Malvinas son de la corona, no argentinas...obvio que iban a venir....de ahi a ponerme esta ridícula pregunta: "Estas queriendo decir que las Malvinas era/es territorio ingles?." me parece totalmente de mala fe y desubicada.

Nosotros somos Argentinos asi que deberiamos pensar como argentinos y llamar las cosas como son, el territorio de Malvinas a lo sumo es territorio ocupado(si queres hablar como ingles) y no "territorio ingles", ademas ese discurso solapado es el que vienen teniendo muchos movimientos desmalvinizadores tratando de que nos acostumbremos a llamar a las Malvinas como territorio ingles.

Tambien me decis...sobre una frase mia: "Ese pensamiento es propio de la gente que esta a favor de los intereses extranjeros, el argumento es "Somos serviles hacia las potencias porque no nos queda otra y todos lo hacen"..ahora te digo: demostrame donde estoy a favor de los intereses extranjeros???.......espero tu respuesta...esta vez con algo util, por favor.

Desde el momento que insinuaste que como no iban a estar a favor de los intereses ingleses si todos lo estaban.........................

Y obvio que las disculpas no van a ser por "#defendernos" crees que soy *******???...no des vuelta el tema...seamos serios.

Entonces comenza a ser serio vos y pone lo que realmente dijo y no lo que imaginas que en realidad pensaba.

 

[osqar]

Y esto es lo de la presidente...muy claro

La presidenta electa Cristina Fernández afirmó el domingo por la noche que la Argentina, Brasil y Uruguay "tenemos una deuda histórica con el valeroso pueblo paraguayo" por la denominada "Guerra de la Triple Alianza", que los tres países libraron entre 1864 y 1870 contra el Paraguay, conflicto que causó perdurables daños humanos y económicos en ese país.En su discurso al firmarse la creación del Banco del Sur, la mandataria electa se dirigió al presidente paraguayo Nicanor Duarte y le expresó que "tenemos una deuda histórica... en lo que fue la guerra de la triple traición a la condición latinoamericana", al tiempo que elogiaba a Francisco Solano López, presidente paraguayo que murió al frente de sus tropas en 1870."Algún medio de comunicación (argentino), fundado tal vez por uno de los que encabezó aquella triple traición, me criticó duramente. No importa, la verdad histórica no puede taparse con editoriales. Está escrita, desgraciadamente a sangre y fuego en el corazón del pueblo paraguayo", añadió Fernández.
El centenario diario La Nación, fundado por Bartolomé Mitre, presidente argentino durante aquel conflicto, critico en un editorial a la futura presidenta el 6 de diciembre por haber elogiado a Solano López, al que calificó de "dictador" y acusó de "haber pisoteado" el pabellón argentino.

Si lo leiste de ahi donde pide disculpas por la defensa de nuestro territorio, donde LO DICE?. Despues me decis que no soy serio y escribis cualquier mentira, "estar en deuda" no es pedir disculpas, hablar de "triple traicion a la condicion latinoamericana" no es referirse a la defensa del territorio nacional. Si te basaste en este texto lo que escribiste anteriormente es una mentira desde el principio al fin. Asi que te pido que postees la fuente desde donde te basaste para decir que la presidente pidio disculpas por defender territorio nacional y sino que rectifiques lo que pusiste antes.

 

[Procer]

OK...ahora soy pro ingles...el dia que comiences a leer lo que se escribe no lo que a vos se te canta leer vamos a poder tener una discusion seria.
Pero...si vos no queres entender.
Y aparte lo que haces es desviar la atencion de la discusion...lo estas logrando...
Y te reitero y quiero que eso lo pongas en este instante en un post clarito....retractate con la acusacion de que soy servil a intereses extranjeros...y va en serio, ok??..porque estes en un foro no te da derecho de formular ese tipo de acusaciones. Nada de hacerte el diplomático..decilo con todas las letras o disculpate

 

[osqar]

OK...ahora soy pro ingles...el dia que comiences a leer lo que se escribe no lo que a vos se te canta leer vamos a poder tener una discusion seria.
Pero...si vos no queres entender.
Y aparte lo que haces es desviar la atencion de la discusion...lo estas logrando...

Ok, volvamos al tema, a la Guerra de la Triple alianza y las "disculpas" que la presidente dio segun vos, postea donde hizo esas declaraciones por favor.

Y te reitero y quiero que eso lo pongas en este instante en un post clarito....retractate con la acusacion de que soy servil a intereses extranjeros...y va en serio, ok??..porque estes en un foro no te da derecho de formular ese tipo de acusaciones. Nada de hacerte el diplomático..decilo con todas las letras o disculpate

Yo no puse que sos servil, yo lo que puse es que el argumento que vos ponias es el que usan las personas que son serviles a los intereses extrajeros, yo no puedo juzgarte por tus hechos porque no te conozco ni se de tus actos.

 

[Shadow]

osqar el razonamiento de Procer es correcto, para los britanicos las Malvinas son britanicas (Territorio británico de ultramar) y creo que es claro que si para ellos son britanicas iban a ir a "defenderlas" en 1982.

Saludos

 

[Procer]

Mira Osqar..no me voy a meter a discutir con vos en este thread sobre cosas personales o no vos sabes que pusiste y ahora te haces el desentendido....esconda la mano nomas y desvirtúe el topic que parece que para eso entra acá Ud.
Mejor se sigue via MP si te interesa una discusion seria, soy calentón pero ahora soy moderador (no moderado..jeje), así que no puedo enredarme en una discusion siendo que la idea es "desenredar" discusiones.
Sabes que es lo mas gracioso??...que ni siquiera tenemos posturas diferentes...
Sigamos con el tema.

 

[osqar]

osqar el razonamiento de Procer es correcto, para los britanicos las Malvinas son britanicas y creo que es claro que si para ellos son britanicas iban a ir a "defenderlas" en 1982.

Tengo un gran respeto por tu opinion en el tema debido a que demostraste que sabes del tema pero creo las Malvinas para los ingleses que son consideradas territorio de ultramar por eleccion teniendo autodeterminacion que no seria lo mismo que ser territorio britanico, por ejemplo los Kelpers no son ciudadanos ingleses.

 

[Shadow]

osqar, justo cuando constestaste estaba editando el post, lamento contradecirte pero desde el 28 de marzo de 1983 con la llamada British Nationality Act los isleños son considerados ciudadanos britanicos.

Saludos

 

[Procer]

Osqar..no le busques mas la vuelta y no desvirtues el topic por favor (o "please"...si te gusta mas) Para los ingleses las Malvinas (ellos las llaman de otra manera que me desagrada) son territorio inglés, en ellas flamea su horrible banderita y las van a defender contra quien pretenda tomarlas, con o sin derecho. Punto y por favor (please)...sigamos sobre la Guerra de la Triple Alianza porque hay gente que si sabe del tema...como vos decis

 

[osqar]

Ok, fue a destiempo lo de Shadow porque en ese momento nos estabamos contestando mutuamente antes de tu pedido.

 

[KILLBILL]

Creo entender que según postea Oscar que, la presidenta refiere "estar en deuda" como latinoamericano y no pide disculpa por el conflicto en si mismo. Es decir y a lo mejor me excedo en mi apreciación, la presidenta considera que nos peleamos entre nosotros para defender los intereses de Inglaterra.

Un saludo.

 

[sebastian_porras]

Paraguay no era un pais rico, era un pais industrializado(que es distinto) y con un incipiente pero pujante desarrollo humano.
Nadie dice tampoco que Solano Lopez sea un procer pero tampoco lo es Mitre.
El motivo por el cual Cristina Kirchner llamo como "guerra de la triple infamia" fue sencillamente porque todo lo que paso en esa epoca fue una etapa mas en el avance "unitario", y lo pongo entre comillas porque ni siquiera eso era(como siempre en la historia se disfrazan de hacer algo por el pais cuando en realidad responden a intereses extranjeros) sino era un avance imperial de Brasil e Inglaterra que a nivel pais es posible que no se llevaran muy bien(justamente porque en todos los paises siempre hay gente que defiende la dignidad nacional) pero si tenian muy buenas relaciones economicas.
Las chicanas tipo "mataron a muchos argentinos" tratan de esconder que Mitre(el, sus amigos brasileños e ingleses y no TODOS los argentinos) habian comenzado hace rato a cerrar el cerco al Paraguay interfiriendo en Uruguay y apoyando a Venancio Flores(y estoy siendo muy suave usando el termino apoyando). Claro pero los que se escandalizan por los muertos que causo el "paraguayo" Solano Lopez no se escandalizan tambien por la inmensa cantidad de soldados argentinos que paso a deguello el "uruguayo " Venancio Flores durante y despues de Caseros a la orden de ese "buen argentino" que era Mitre.

Hasta ahora la ùnica referencia que has hecho sobre una supuesta conspiraciòn internacional para que Argentina entre en guerra con Paraguay està basada en especulaciones personales y de algùn historiador con ansias de fama, conclusiones subjetivas y demàs.

Vamos a los hechos. La fuerza expedicionaria paraguaya desembarcò en diversas playas de Corrientes, empezando por Paso de la Patria, es decir, no fue la Argentina quien cometiò el acto de agresiòn. En segundo tèrmino Mitre ordena la defensa del territorio y ordena rechazar el ataque y proceder a un contrataque hasta la guarida del enemigo ¿es custionable? claro que no, lo que si es cuestionable la locura de Solano Lòpez de haber creìdo que podìa ganarle a Brasil y Argentina juntos.

Y mal que te pese, Mitre fue gran argentino y no creo que exista en la actualidad un polìtico que le llegue a los talones, empezando por la CK que reflotò este debate (y que se verà si es idònea o no para el cargo en los años que quedan).

A Pigna lo entiendo, porque escribiendo pavadas històricas ha visto crecer su patrimonio de manera considerable en estos ùltimos años y màs que nada a partir de una visiòn "progresista", que en buen romance se trata de descalificar a los argentinos que fundaron nuestro paìs (y que no fueron "progresistas") y realzar a aquellos que fueron "rebeldes" como "sustento historico" para una ideologìa que se trata de propagar, tildando de cipayos a aquellos que no eran de su misma ideologìa.

Lo lamentable son los seguidores, que no han leìdo nada de historia o no la han aprendido en el colegio y su ùnica referencia es el revisionismo progresista que lleva a tener una visiòn distorsionada de la historia.

Si en algùn momento, llegado el caso, hay que preparar al pueblo para renunciar a la soberanìa de Malvinas, no dudo que Pigna (un funcional al gobierno) empezarà a contar "el trasfondo" de la ocupaciòn britànica y dirà que nunca habitaron argentinos en esas islas y demàs disparates por el estilo, y ahì van a estar los seguidores revisionistas, en primera fila defendendiendo la autodeterminaciòn kelper como si fueran fanàticos.

 

[CONDOR COMAHUE]

Puede ser lo que ustedes dicen pero no significa veatificar al m. lopez ni poner su nombre a nuestros regimientos, ella lo izo de mala leche que es y son toda esta gente, no los defiendan mas, y aclaro no soy partidario de mitre, saludos

 

[Hattusil]

La idea que tratan difundir acerca de que Paraguay era un paìs rico, es poco creìble.

Estamos de acuerdo que Paraguay fue devastado por la guerra y que, dicen, nunca volviò a recuperar aquel estatus de paìs rico ¿pero lo fue alguna vez? Yo creo que no, Japòn sufriò dos bombas atòmicas y 60 años despues es una potencia mundial.

Alemania, a la cual los aliados no dejaron "piedra sobre piedra" es otra potencia, es decir los paìses que fueron ricos de verdad han recuperado estatus de tales en menos de medio siglo, Paraguay con 140 años de distancia nunca fue el paìs pròspero que algunos historiadores le adjudican.

Tal vez nunca lo fue...

Realmente Sebastian... creo que estás equivocado... :)

Paraguay fue de plano un pais poderoso dentro de America Latina.
Y respecto a compararlo con paises como Japon y Alemania; creo que los parametros de comparacion son erroneos.
Ambos paises fueron ocupados por las naciones victoriosas, se las ayudo economicamente y asi volvieron a renacer, hoy como potencias indiscutibles.
Pero, cientos de años de Historia a sus espaldas, y en el caso de Japon una tradicion y un nacionalismo muy marcado, un ideal de tradicion muymarcado las ayudo tambien a salir adelante.
Por otro lado Paraguay, carecio de ayuda internacional tras la guerra, es mas, se le adjudico la deuda de la guerra y lo termino de hundir. Se repobló con extranjeros, que nada tenian que ver con sus raices, que aunque nuevas, con solo decadas como pais independiente, existian y eran fuertes; pero que terminaron tambien por desaparecer.
Creo que comparar a tres paises, en diferentes contextos, tanto espaciales, como temporales, con siglos de sentimiento de pertenencia de diferencia, es desproporcionado, y no sirve para sustentar una idea.

Por otro lado, como se me esta mal interpretando voy a calarar bien mi postura:

1- Argentina debia entrar en guerra, causa ultima la invasion premeditada de Paraguay a nuestro territorio.
2- Se lo combatio y se lo expulso como debia ser.

Los datos positivos de esto:
A- Argentina, como bien dijo Roman (al cual mal interprete), se mostro como una potencia militar surjente, no por nada fue el ejercito con menos bajas en proporcion a tropas desplegadas y combates intervenidos. Luego Brasil lo sufriria en carne propia, aunque como siempre los malos politicos argentinos echaron por tierra esto, desde esa guerra (contra Brasil) en adelante, con una pesima diplomacia, algunas veces cargadas de traicion.
B-....

En contra:
A- Las provincias del Sur (de ese momento) sufrieron las avazadas indias, ya que sus milicias estaban empeñadas en la guerra.
B- A pesar de haber vencido, Paraguay siguio litigando territorios, que hasta bien entrado el siglo XX no pudieron ser arreglados.
C- Hubo levantamientos caudillistas y mas sangre argentina se derramo.
D- Tropas extranjeras marcharon por nuestros territorios e intervinieron, bajo intereses personales, en los asuntos internos nacionales, dejando mal parado cualquier sentimiento de union.
C- Adquirimos una gran deuda posterior en el extranjero, ya que a pesar de que Paraguay fuera "multado" con los gastos de la geurra, su imposiblidad de pago nos llevo a pdeir mas prestamos... a Inglaterra.
E- y por sobre todo,lejos de unir a todos bajo la bandera de la defensa, marco aun mas la division entre las provincias, ya que la gran mayoria se oponia a la guerra, por un lado porqe veian a Paraguay mas ligado a nosotros que a Brasil (El Virreinato aun estaba presente en la idea de que eramos aun ese conjunto de capitanias) y por otro porque esa guerra era lejana y fuera de los inetereses de esas provincias.

Creo que debiamos entrar y luchar, expulsar al enemigo, destruir su capacidad militar; pero jamas comoter el acto barbaro de matar civiles, como se realizo mal que le pese a muchos, y de saquear un pueblo ya totalmente vencido.

Por cierto, jamas pediria disculpas por haberme defendido de una invasion.

 

[sebastian_porras]

Porque esa es la idea del matrimono presidencial, remontarse al pasado para provocar diferencias (divide y reinaràs), como a la dècada del 70 ya se le sacò todo el jugo posible, ahora van con otras èpocas.

 

[sebastian_porras]

Realmente Sebastian... creo que estás equivocado... :)

Es la segunda vez que te lo digo, decir "estàs equivocado" es presuntuoso y creerse el dueño de la verdad, lo que una persona humilde dice siempre es "No estoy de acuerdo con vos". ¿No te parece?

 

[Hattusil]

Es la segunda vez que te lo digo, decir "estàs equivocado" es presuntuoso y creerse el dueño de la verdad, lo que una persona humilde dice siempre es "No estoy de acuerdo con vos". ¿No te parece?

Perdon sebastian lo puse a modo de broma, ya que entendi que fue un error haberme expresado asi anteriormente, por eso la carita...

Deberia haber obviado la misma, pero me parecio algo como para distender, ya veo que no fue asi... :(

 

[sebastian_porras]

Perdòn entonces por no haberlo entendido asì.

Sobre lo demàs, pero tengo parientes paraguayos y estuve en Paraguay y esa realidad que pintan de que Paraguay era poderoso es una mentira y el que estvo ahì se da cuenta que nunca fue un paìs rico.

 

[Cobra]

lo único que debemos pedirle perdón fue haber matado a todos los varones mayores de 12 años, pero el que inicio la guerra fue Solano con sus tropas paraguayas.