Guerra de la triple alianza: ¿La Argentina debe pedir perdòn?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
KILLBILL dijo:
Tomemos la guerra de Malvinas.

Todos vamos a convenir que fue moralmente justa de parte de Argentina pero políticamente inoportuna y militarmente errónea. Luego de los resultado claro.

Supongamos que Galtieri hubiese dado en el clavo e Inglaterra hubiese aceptado la soberanía argentina. Hoy y por siempre y para siempre héroe nacional.

Es decir la victoria te otorga el status que por supuesto no te da la derrota.

Tanto Margaret Tatcher como Galtieri, no tenían consenso popular. Sin embargo la victoria a Tatcher la pone en el pedestal.

Si un Inglés revisionista hoy apunta a que Inglaterra no defendió los intereses de pueblo ingles si no, los políticos de Tatcher y su partido. Y que le debemos una disculpa a la Argentina por no haber negociado ya que el considera que la Malvinas son Argentinas, podrían decir que es menos Inglés este revisionista que Tatcher. Se es menos patriota por tratar de aceptar la realidad.

Algunas veces esta clase de ejemplo son mas que dudosos porque las situaciones ni siquiera son parecidas.

Primero, Galtieri seguiria siendo un dictador con o sin victoria, los heroes hubieran sido como realmente fueron, los soldados, pilotos y marinos argentinos que combatieron en la guerra.

Segundo, ¿Corrientes era paraguaya? digo, porque para aplicar semejante analogia del "ingles revisionista" la situacion deberia, por lo menos, ser esa.
(sustitui argentino por ingles, Mitre por Thatcher y paraguayo por argentino en tu ejemplo y vas a notar a lo que me refiero) de ahi que a mi entender que dicho "modelo" es errado.

Saludos
 

KILLBILL

Forista Sancionado o Expulsado
CONDOR COMAHUE dijo:
Killbill lo que haya hecho mitre es una cosa, ahora banagloriar a solano lopes es otra ahi esta el error, ck pudo haber dicho, fue una guerra entre hermanos que no tendria que haber ocurrido y otras tantas cosas, pero no lo que dijo y esta haciendo con lopes, un saludo

Bien si hablamos de la oportunidad de CK al referirse al tema en el discurso, creo que Oscar lo ha explicado bastante bien. A mi entender tendría haber sido mas política. Creo que no encontramos ante una persona con ideas bien definida y de fuerte carácter. Proclive quizás a grandes aciertos y tal vez a grandes errores, no lo se aún. Esta mujer no se anda con chiquitas.

Un saludo
 
VioladorDeLaLey dijo:
Se garantizo que ningun dictador vuelva a repetir una aventura belica pisando nuestras tierras, matando argentinos, y se defendio a rajatabla la soberania nacional. Se les hizo pagar el costo, tendrían que haberlo pensado antes.

Los ingleses deben de decir lo mismo de Malvinas.
Saludos.
 
Esramos mezclando peras con hamburguesas -encima, de pescado y crudas...:rolleyes: -, se está justificando con despropósitos otro desppropósito.

¿Que tienen que ver los intereses o no intereses de Mitre, de los brasileros, de los uruguayos y paraguayos?

¿Quien hizo que cosa y cuando para que esto pase, nosotros...?

¿Que es eso de analizar y juzgar todo desde un presente que no tiene nada de nada que ver con ese pasado?

No hay modo alguno de acertar en el juicio, la diferencia de mentalidad en cada época es abismal, la manera de defender los intereses, lo políticamente correcto o incorrecto, lo bueno y lo malo, no se puede, de ninguna manera juzgar con la mentalidad actual los hechos de hace casi siglo y medio, eso es absolutamente inaceptable...

Inaceptable como pretender certificar la maldad y la bondad absoluta de unos y otros; pero más inaceptable es, en base a esa apreciación, defender las acciones de alguien que a todas luces hizo algo que sin dudas merecía una respuesta incuestionable y excluyente, y me pregunto:

¿Que car#$jo tiene que ver si Solano López era la persona más noble del planeta y Mitre el miserable más abyecto?

¿Que car%#jo tiene que ver el que uno tenga "verdad" y otro no, si el que no tiene "verdad" no agrede al que la tiene, sino al revés...?

Entonces, si viene uno por atrás y me toca el culo:

¿Primero tengo que ver si es una buena persona o no antes de bajarle, minuciosamente y uno por uno sus mugrosos dientes...?

Creo que así no es la cosa...
 
federicobarbarroja dijo:
Por favor! no nos vayamos del punto podia ser financiada por la "banca masonica internacional":rolleyes: :rolleyes: , pero el punto esta en que Paraguay invadio, mato, saqueo territorio Argentino, seguimos todavia??

Estimado amigo: No confundamos "chicha con limonada", lo que le explico no es un delirio, antes de opinar conozca el tema y luego lo dialogamos. Lea los libros del Circulo Militar sobre la guerra del Paraguay y saque sus propias conclusiones...
Saludos
 

KILLBILL

Forista Sancionado o Expulsado
Shadow dijo:
Algunas veces esta clase de ejemplo son mas que dudosos porque las situaciones ni siquiera son parecidas.

Primero, Galtieri seguiria siendo un dictador con o sin victoria, los heroes hubieran sido como realmente fueron, los soldados, pilotos y marinos argentinos que combatieron en la guerra.

Segundo, ¿Corrientes era paraguaya? digo, porque para aplicar semejante analogia del "ingles revisionista" la situacion deberia, por lo menos, ser esa.
(sustitui argentino por ingles, Mitre por Thatcher y paraguayo por argentino en tu ejemplo y vas a notar a lo que me refiero) de ahi que a mi entender que dicho "modelo" es errado.

Saludos

Parece que las cosas hay que explicartelas muy masticadas o demasiado elaboradas. Porque si no te vas por las ramas y de manera pre juiciosa. Si yo te regalo una rosa negra tu me contestas que es verde turquesa (canción de Spinetta)

Un saludo.
 
F

federicobarbarroja

STUKA dijo:
Estimado amigo: No confundamos "chicha con limonada", lo que le explico no es un delirio, antes de opinar conozca el tema y luego lo dialogamos. Lea los libros del Circulo Militar sobre la guerra del Paraguay y saque sus propias conclusiones...
Saludos

Sr. no necesito que me diga lo que tengo que leer, tengo formacion universitaria completa y muchisimos años impuestos por la misma en la materia historia, amen de tener una biblioteca legada de mi tio (doctor en Filosofia y letras) muy abundante, y no mezclo ninguna chicha y ninguna limonada, por lo cual le pido que no me falte el respeto.
 
KILLBILL dijo:
Parece que las cosas hay que explicartelas muy masticadas o demasiado elaboradas. Porque si no te vas por las ramas y de manera pre juiciosa. Si yo te regalo una rosa negra tu me contestas que es verde turquesa (canción de Spinetta)

Un saludo.

Probablemente necesito las cosas masticadas, el odontologo me comento que me tengo que hacer un tratamiento de conducto, debe ser por eso, pero tu ejemplo "asi como esta" sigue, en mi opinion, siendo errado.

Saludos
 
COMPASS, diste en el clavo de algo importante, muchas veces se analiza (al menos yo caigo seguido en ese error) sucesos historicos con la mentalidad de nuestro tiempo, creo que puede llegar a ser una equivocacion si no se comprende el verdadero alcance de tales analisis, porque se termina confundiendo y no entiendo en profundidad la realidad historica de la epoca que se trata de estudiar.
Es mas diria que no es solo la cuestion del pensamiento de la epoca, es incluso las palabras, que por mas que sean iguales se les otorgaba otro significado distinto al contemporaneo.

buehh esto que digo es solo mi particular opinion ya que soy un verdadero hereje en cuestiones historicas.

Saludos
 

Procer

Colaborador
KILLBILL dijo:
, no lo se aún. Esta mujer no se anda con chiquitas.

Un saludo

Mmm...la verdad eso explica todo...porque Nestor algo debìa tener...con la facha no llegaba a ningun lado!!!..jejeje:D
 

Procer

Colaborador
Compass...muchas veces el ejemplo de la simple realidad es la mejor explicacion de los hechos complejos del pasado...y tu ultimo mensaje es de los mas claros y concretos que he leido en este largo tema...no hace falta agregarle mucho. Saludos
 
A ver, no entiendo porque nos quieren vender a la Guerra de la triple alianza como si fuera una patriada para defendernos de los sanguinarios paraguayos, con solo ver el mapa uno puede darse cuenta de que Paraguay en ningun momento representaba riesgo alguno en contra nuestra soberania, entonces como se entiende la saña con la que se actuo?. De la unica forma fue porque la campaña fue fogueada por intereses, esos intereses cuales fueron?, en la historia esta la respuesta.
Y lo que principalmente me molesta(de esta discusion en particular) es que hablan como si fueran feroces defensores de la soberania pero solo cuando enfrente tenemos a Paraguay, cuando enfrente tenemos a los ingleses ahi si somo analiticos, diplomaticos, sinceros defensores del dialogo y la paz.
Si algo me molesta mas que sangre argentina derramada, es que esa sangre argentina sea en beneficio de intereses extranjeros.
 

Iconoclasta

Colaborador
No contestas nunca a la pregunta osqar

Ante la invasión y crimenes cometidos por parte de Paraguay en Corrientes, como se debio reaccionar?

Es una pregunta simple y concreta, tendrá una respuesta?

Saludos,
Hernán.
 

MDD

Colaborador
Colaborador
COMPASS, me extraña, el gobierno siempre tiene la razón y sus simpatizantes harán las mil y una para defenderlo . Lo único que espero es que los amigos de Krishtina cobren algún que otro dinero porque seguramente con esta mujer van a tener que laburar bastante para tapar las garcadas.
Saludos a todos
 
VioladorDeLaLey dijo:
Ante la invasión y crimenes cometidos por parte de Paraguay en Corrientes, como se debio reaccionar?

Repeler el ataque y defender nuestras fronteras, respetando la soberania de todos los paises como es la larga tradicion de nuetro pais.
 
Otro aporte a la confusión general....

"Paraguay ofrecía, pues, al observador extranjero, la fisonomía de una verdadera potencia mediterránea, libre de las presiones del capital internacional, autosuficiente y aislada. La aislacion genero una natural desconfianza hacia el extranjero, en especial hacia los vecinos a los que se conocían pretensiones territoriales, y de esta desconfianza hacia el nacionalismo hubo poca distancia, la cual se recorrió insensiblemente.
En 1862, muerto López, le sucedió su hijo el General Francisco Solano López, sin más oposición que la infructuosa de su hermano Benigno. El nuevo presidente había hecho de su experiencia internacional en Paris, admirando el segundo Imperio. Pese a su experiencia militar mínima, pronto logro por influencia “dinastica” el grado de mariscal. Heredo de su padre la desconfianza hacia las potencias vecinas y su vanidad, unida a su nacionalismo, le impulso a abandonar el aislamiento en que hasta entonces había vivido su país porque en su opinión “había llegado la hora de hacer oír la voz del paraguay en América”

Pagina 108

"Paraguay se prevenía simultáneamente contra Brasil y Argentina, no obstante lo cual su movilización de mediados del año 1864 parece haber respondió mas a la eventualidad de un conflicto con nuestro país, conclusión a la que llega P.H Box considerándolo anterior a la fecha de la misión Saraiva, que es la que definió el intervencionismo brasileño.
Producida la guerra con Brasil y siendo previsible la caída del gobierno blanco, desbaratada además la conspiración del litoral ante la negativa de Urquiza, Francisco Solano López no pensó en ningún momento la posibilidad de neutralizar a la Argentina. Sin embargo, tal posibilidad existió. La situación era para Mitre excepcionalmente compleja. La reacción nacional frente a la destrucción de Paysandú había sido tremenda y enajenado toda simpatía para el Brasil. En cuanto a Flores, después del Protocolo de octubre de 1863, Mitre había dejado el campo abierto a la influencia de Río de Janeiro y el general colorado se había arrojado atado de pies y manos en el regazo brasileño. Mitre no tenia ya nada que ganar en el conflicto uruguayo, por eso durante el año 1864 su política originariamente intervencionista se transforma en una política de neutralidad.
El colapso blanco, sin embargo, dejaba a nuestro país interpuesto geográficamente entre los beligerantes. El 13 de enero de 1865, el secretario de la legación oriental en Asunción escribía a Montevideo:

“Es terminante, decidida, la invasión a Corrientes, si el “Tacuari” no trae la respuesta a la nota paraguaya o si la trae deficiente o evasiva”

La nota en cuestión era el pedido de libre paso por el territorio argentino de los ejércitos paraguayos. La respuesta de Mitre fue negativa. Tal permiso significaba igual autorización para el Brasil y convertir el territorio nacional en campo de batalla.
El 17 de marzo, siguiendo los planes de López, el congreso paraguayo declara la guerra a la Argentina, pero solo se firma su notificación el 29 de ese mes. “el enemigo esta en cama” dijo López, y con la demora buscaba la sorpresa. El cónsul paraguayo recibió la nota el 8 de abril, pero conforme a las ordenes recibidas, no la comunico al gobierno argentino hasta el 3 de mayo. Para entonces, la invasión se había producido. Un ejercito paraguayo había ocupado sorpresivamente la ciudad de Corrientes el 14 de abril."

Pagina 116 y 117

Fuente: “Historia de los Argentinos” tomo II de Carlos Alberto Floria y Cesar A. Garcia Belsunce

Saludos
 

Iconoclasta

Colaborador
osqar dijo:
Repeler el ataque y defender nuestras fronteras, respetando la soberania de todos los paises como es la larga tradicion en nuetro pais.

Pero si repelias el ataque solamente, era probable que vuelvan, como evitabas que vuelva a suceder?
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba