¿qué se entiende por “tropas de paz”? Muchos pueden pretender llamarse así, pero sólo pueden legítimamente tener esta denominación las que sean parte de misiones de paz establecidas por el Concejo de Seguridad de la ONU u órganos regionales que forman parte del sistema de las Naciones Unidas.
Fuera de ello, pueden ponerse el nombre que quieran, pero no serán “de Paz”.
Eso no quita que cualquier país es soberano en pedir la ayuda que considere necesaria, incluyendo militares. Y los terceros países son libres de responder a esas solicitudes, o no, atendiendo a sus posibilidades e intereses (retomamos ese punto más adelante). Ejemplo reciente, cuando Siria solicitó ayuda a Rusia.
En este sentido, Ucrania puede pedir tropas. Y sus aliados pueden enviarlas. Aliados que pueden actuar a título individual (cada país en forma independiente) o actuar como parte de una respuesta colectiva (OTAN o una nueva coalición ad hoc).
¿pueden clasificar a esa asistencia como “tropas de paz”? Nadie se los impide. Después de todo, todos van a la guerra afirmando que es para alcanzar la paz. pero aunque lo hagan, carecerán de legitimidad internacional si no cuenta con el reconocimiento del Concejo de Seguridad.
Luego entra otra consideración en juego. Todo sería más fácil si no se tuviera que tomar en consideración el punto de vista de la otra parte. Pero el hecho es que si debe tenerse en cuenta. En este caso ¿Cómo Rusia consideraría a esta “ayuda” a Ucrania?
Hay una línea imaginaria, subjetiva, donde la ”ayuda” puede ser interpretada como una intervención directa y enfrentamiento directo entre Rusia y los aliados de Ucrania.
Para poner en perspectiva sobre lo que queremos decir, durante la Crisis de los Misiles de Cuba, Kennedy declaro, palabras más palabras menos, que “cualquier ataque que parta de Cuba contra cualquier país del continente americano, sera interpretado como un ataque directo de la URSS contra los Estados Unidos”. Desde ese instante, si un cazabombardero cubano atacaba Haití con un petardo, por poner un ejemplo imaginario, Estados Unidos y la URSS entraban en guerra directa.
¿Cómo se peleaban Estados Unidos y la URSS sin cruzar la difusa línea de “estamos en confrontación directa”? Las guerras por delegación.
Las cuales podía incluir todo tipo de cosas ¿dónde estaba el límite? la costumbres terminó siendo en que la asistencia podría serlo de absolutamente todo, siempre y cuando un militar bajo la bandera de una de las superpotencias no fuese asesinado por un militar bajo la bandera de la otra superpotencia.
Si nos acercamos a los tiempos de la guerra en Siria. Tuvimos a rusos y estadounidenses jugando a los autos chocadores en la asistencia a sus respectivos aliados. Pero nunca se mataron entre sí. Esto es lo más cercano en la historia en que ambos se miraron a los ojos y… lograron contenerse.
Tal parece, esa continúa siendo la línea roja. Una potencia puede asistir a sus aliados con todo lo que quiera y pueda con objeto de arruinarle el día a su rival estratégico, siempre y cuando en ningún momento uno de sus militares termine asesinando a un militar del otro.
En Ucrania vemos que el nivel de asistencia de sus aliados crece cada día en magnitud. Pero, a pesar de las protestas, hasta ahora Rusia no parece que considere esto “una confrontación directa entre dichos aliados y Rusia”.
Ni siquiera los “voluntarios/mercenarios extranjeros” parecen haber cruzado la línea. Quizás, porque tienen el cuidado de que sus escarapelas sean ucranianas, como lo fueron los “voluntarios chinos” en Corea. O porque carecían de escarapelas, como los “enanitos verdes” en Crimea.
Algunos podría exponer el argumento más peligroso de todos “no hacen nada, porque la decisión que tendrían que tomar no puede tomarse””. No la puede tomar porque implicaría la devastación de la humanidad, ellos inclusive.
Ese pensamiento es peligroso porque incentiva a acercarse aún más a la línea roja, incentiva a jugar con fuego porque, total, ”los otros no harán nada”. Varios asesores de Kennedy pensaban exactamente eso en su momento, llegando a proponer invadir Cuba o transformarla en un desierto porque “Moscú no haría nada, porque hacerlo implicaría el fin”. Afortunadamente, el presidente estadounidense desoyó de esas recomendaciones.
Hoy en día parece ser el pensamiento predominante. “Rusia sólo alardea, pero no hará nada”, “ha perdido toda credibilidad”, “su regimen se tambalea”, “Se puede, y debe, continuar desangrando y comprometerse aún más con ello”, etc.
El punto es que si se juega cada vez más a ese juego de apuestas. apostando a ¿que tanto puedo lastimar sin que el otro responda?, en algún punto te terminas quemando. El juego de la ruleta rusa.
Es uno de los motivos por lo que en el tercer párrafo decimos “… los terceros países son libres de responder a esas solicitudes, o no, atendiendo a sus posibilidades e intereses“. Más allá de las posibilidades, probablemente no es interés de muchos aliados enviar ayuda que implique quemarse, que ponga a Rusia en una situación que la obliga a tomar la decisión que todos tientan, pero nadie quiere que tome.
Así que, la cuestión pasa por…. Si algunos aliados envían “tropas de paz” a Ucrania y estas termina matando rusos ¿Rusia considerará eso como una confrontación directa con ese aliado? ¿O aceptará esta situación porque la decisión que tendría que tomar sería también la última decisión? ¿Veremos por primera vez en la historia combates cara a cara entre rusos y los aliados de Ucrania?
Qué pasa con el camino contrario, si en el proceso también mueren soldados de los aliados ¿los gobiernos de dichos aliados serán presionados por sus sociedades y grupos de interés para huir despavoridos? ¿O la presión será para vengar esas muertes? ¿Qué implicaría esto último?
Hay otra forma de reflexionar esto. Quizás Hungría esta haciendo trascender algunas negociaciones tras bambalinas. Que efectivamente se esta hablando de una misión de paz impulsada por el Consejo de Seguridad. Sería una excelente noticia. De hecho, una misión de observadores puede que sea una condición necesario en cualquier acuerdo de paz que algún día se alcance.
www.rt.com
