Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="WarWolf27" data-source="post: 3351125" data-attributes="member: 60431">Porque el MBT es un arma ofensiva por definición. Además que los proyectiles HEAT, HEAT tándem y las flechas siguen siendo amenazas a tener en cuenta. Las minas y la artillería son otra amenaza importante. Por eso creo que los compromisos de diseño y las tácticas adecuadas resuelven el tema. Por lo que el MBT no está muerto, solo se debe seguir adaptando. Proporcionar protección all around ligera contra cabezas HEAT y cañones automáticos es crear un cazatanques estilo M10 moderno. Sigo pensando que la escuela ruso/soviética es mejor equilibrada al respecto. Los MBT de más de 55/65t pierden movilidad estrategica y no ofrecen mucha más protección y supervivencia que un MBT de 48t con lo último en protección activa y reactiva. Amén de mantener un blindaje base suficiente para enfrentar amenazas de cargas HEAT simples y cañones automáticos. Querer hacerlo all around te dispara el peso y dimensiones. Está el ejemplo del tanque ligero yanqui. Empezó en 30t y escaló hasta casi 40t. El único vehículo en el que si metería ese tipo de protección sería (irónicamente o contraintuitivamente) en un IFV Porque por sus tareas y tácticas ya sea de patrullaje ataque a posiciones defensivas y al operar con infantería está más expuesto a esas amenazas y se vuelve necesario un blindaje base &quot;all around&quot; que aguante cabezas HEAT simples y fuego de cañones automáticos. Con la obvia adicion de blindaje adicional para enfrentar al menos un impacto de misil tándem o flecha en el arco frontal. (-/+60°)</blockquote>

[QUOTE="WarWolf27, post: 3351125, member: 60431"] Porque el MBT es un arma ofensiva por definición. Además que los proyectiles HEAT, HEAT tándem y las flechas siguen siendo amenazas a tener en cuenta. Las minas y la artillería son otra amenaza importante. Por eso creo que los compromisos de diseño y las tácticas adecuadas resuelven el tema. Por lo que el MBT no está muerto, solo se debe seguir adaptando. Proporcionar protección all around ligera contra cabezas HEAT y cañones automáticos es crear un cazatanques estilo M10 moderno. Sigo pensando que la escuela ruso/soviética es mejor equilibrada al respecto. Los MBT de más de 55/65t pierden movilidad estrategica y no ofrecen mucha más protección y supervivencia que un MBT de 48t con lo último en protección activa y reactiva. Amén de mantener un blindaje base suficiente para enfrentar amenazas de cargas HEAT simples y cañones automáticos. Querer hacerlo all around te dispara el peso y dimensiones. Está el ejemplo del tanque ligero yanqui. Empezó en 30t y escaló hasta casi 40t. El único vehículo en el que si metería ese tipo de protección sería (irónicamente o contraintuitivamente) en un IFV Porque por sus tareas y tácticas ya sea de patrullaje ataque a posiciones defensivas y al operar con infantería está más expuesto a esas amenazas y se vuelve necesario un blindaje base "all around" que aguante cabezas HEAT simples y fuego de cañones automáticos. Con la obvia adicion de blindaje adicional para enfrentar al menos un impacto de misil tándem o flecha en el arco frontal. (-/+60°) [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina