Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3432761" data-attributes="member: 15609">coincido mayormente con [USER=55299]@SUE 3-A-202[/USER].Algunos detalles en los que disiento….Son las piezas de 155 mm. mas baratas y simples, por no decir que la única opción, que tiene disponible Estados Unidos. No son las más baratas y simples de la OTAN y otros aliados de Estados Unidos.Es la única pieza de artillería de 155 mm. simple que Estados Unidos puede enviar en grandes cantidades.Pero Estados Unidos no es todo “Occidente”.También están los aportes que pueden hacer Reino Unido y Australia, por ejemplo, pero el grueso de los envíos los realiza Estados Unidos. Los restantes aliados de Ucrania envían cantidades más bien simbólicas faciles de quedar opácalas por los envíos estadounidenses.En cuanto a “relativamente moderna”. Lo es. Probablemente lo más moderno y potente en su particular categoría.Existen piezas de artillería remolcada de 155 mm. que tienen mayor alcance y cadencia de tiro, pero son mas pesadas. Pero en la particular categoría de artillería aereomóvil, la competencia del M777 es de obuses de 105 y 120 mm.No estoy tan seguro.En primer lugar, usted mismo lo dice “son validas en entornos en donde no se puede utilizar, por diversos motivos, otra cosa”. Por ejemplo, todo lo aeromovil y las montañas. También se adaptan mejor a escenarios expedicionarios y parecen ser la preferencia de las infanterías de marinas.No son pocos los escenarios donde la artillería remolcada parece que continuará gozando de popularidad. Y en esos escenarios, el M777 es el único de 155 mm., sus competidores son de 105 y 120 mm.En segundo lugar,  en esta guerra parece estar predominando precisamente la artillería remolcada. Simple, barata y disponible en grandes cantidades.En el caso ucraniano, la ayuda recibida de parte de Estados Unidos y otros aliados ha sido principalmente de artillería remolcada. Las otras opciones tecnológicamente más avanzadas se han recibido a cuentagotas y, por tanto, son estadísticamente irrelevantes.En guerras de desgaste, lo que puedas tener en grandes cantidades es importante. La capacidad de recibir ayuda es importante.¿de qué sirve tener el mejor obús autopropulsado si solo puedes enviarselo a tus aliados a cuentagotas? ¿De que sirve si con la cantidades disponibles sólo figura en las estadísticas de “otros”?Ucrania bien podría haber recibido importantes cantidad de M109. Una pieza blindada y autopropulsada. Pero no ha sido así. ¿Por qué?Hace un tiempo atrás un artículo criticaba al CAESAR y defendía al M777. Para mi, poco serio, mas propaganda que otra cosa. Pero si hay algo de verdad, el CAESAR se entrego en cantidades extremadamente pequeñas. Lo cual aplica a casi todos los sistemas de artillería, con excepción del M777. Al ser tan modestas la cantidades, no tienen impacto en las operaciones.Del lado ruso parece observarse algo parecido. Parece que también aquí, a pesar de la abundancia de masas de artillería autopropulsada, igual la artillería remolcada continúa estando muy presente.A pesar de ser un escenario donde la artillería remolcada debiera sufrir tanto que se la debiera considerar obsoleta (drones, radares de contrabateria, grandes planicies aptas para artillería autopropulsada, etc.), lo que parece observarse es que continúa siendo la que predomina. Quizás, porque simple es sinónimo de robusto y apto para ambientes austeros. Quizás porque su simplicidad facilita enviarla y operarla en grandes cantidades. Quizás porque, simplemente, es lo único que algunos países pueden enviar allí.Personalmente, también entiendo que la artillería autopropulsada y automatizada es el futuro. Y en el segmento de artillería ligera y expedicionaria, suelo ver con más simpatía a los morteros.Pero esta guerra en mi caso pone en duda ese entendimiento que tenia. Por el contrario, a pesar de esa perspectiva sobre el futuro, parece que la artillería remolcada completamente  manual aun tiene varias batallas para dar.Por el contrario, la que no estoy observando como esperaba es a la artillería autopropulsada blindada. Comenzando por el popular M109 de parte ucraniana. Si el futuro de la artillería es autopropulsado, el escenario de combate es supuestamente favorable para ello y los contendientes tienen grandes cantidades (Rusia, por un lado, y Ucrania con sus aliados, por el otro) ¿no debiera ser la que predomina?Yo creía que Estados Unidos tenía más M109 que M777, pero finalmente son estos últimos los que envía en mayores cantidades. También podría aprovechar la oportunidad para deshacerse de sus M777 y adoptar nuevos obuses autopropulsados. A su industria le encantaría. Pero también aquí lo que estamos observando es la simple reactivacion de la producción del M777.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982