Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3435658" data-attributes="member: 93">Ya no. Y cada día menos. A fin de siglo queda atrás de China por lejos.Tácticas?. Si claro, por eso hicieron la más exitosa op aerotransportada de la historia. Justo el otro día estaba leyendo a un ex paracaidista del US Army alabando lo que hizo Rusia diciendo que ni ellos podrían haber hecho algo semejante. Que fue "flawless".Criticaba a gente como vos por decir que los rusos son estúpidos. Era larguísimo el comentario desglosando la operación y como lo sorprendió. Su única queja fue el no logro de los objetivos políticos y no haber tenido un plan B para el apoyo de las VDV. Y aún así decía lo extraordinario de como movieron semejante cantidad de personal y material, lograron los objetivos iniciales completos sin casi ningún problema y lo sorprendente de como salieron sin soporte del Ejército.Los rusos siguen peleando como siempre, son los escritores de todos los manuales de guerra hace un siglo. El resto sigue de atrás.Vos esperás que sea "one sided" como el abuso a Irak o algo lindo sin pérdidas de pe a pa como en hollywood. Ellos viven en el mundo real y se adaptan. Ahí están, y por más que critiques, van a seguir estando hasta conseguir sus objetivos. No importa cuanto lo niegues.Tecnológico?. Dale... Misiles BVR de 350 km, misiles hipersónicos (que al final admiten nunca derribaron), drones autónomos con IA de discriminación de blancos y autoataque, los sistemas EW más potentes que existen. Ah claro, según vos fabrican todo eso con chips de lavarropas y los sueldas con un soldador lápiz y alambre de estaño a mano...Logístico. Posta?. jajajajaja. Alguna vez te pusiste a ver un mapa de Rusia. Ni la OTAN en conjunto puede sostener ese número de personal en combate activo en un frente de 1000 km.Mientras tanto los únicos soldados desnutridos que se ven son Ucranianos, los que sostienen una cadencia de 20.000 municiones de artillería por día, alimentan a 300.000 soldados son los rusos. Con que mueven todo eso?. Europa no puede movilizar el 10% de lo ruso en simultáneo ni en mes.Que no. Siguen con el mito y sesgo de confirmación.Estadística. Cantidad de unidades y tiempo en conflicto> número de incidencia. Vuelan 2 torres cada 300 unidades. No SIRVEN!, para nada, todos explotan.Compromiso de diseño, reducir tamaño por cuestiones logísticas>menos tripulación>menor masa>menor costo> más unidades por costo y personal.Poner la munición en el piso. Estadística de combate: 70% de impactos frontales en la torre, 25% en la parte superior del frontal del chasis = 5% probabilidad de impacto del depósito de municiones.Mayor tasa de detonación: impactos laterales al centro inferior del tanque. Laterales desnudos.Un ATGM o AT golpeando el costado de cualquier Abrams o Leopard = muerte segura de los tripulantes. En el caso del Leopard II, detonación de municiones.Como reducir la detonación del carrusel?: Blindaje de faldones laterales.T-90M, Carrusel Blindado. Al igual que el Abrams, solo detonara si es impactado directamente por un disparo transversal que penetre el blindaje. Si el Abrams también puede detonar, el blow out panel no sirve de nada si le pegan al rack de costado penetrando varios bastidores de municiones.Lo sabés cómo?. Por videitos de tick tock?. La mayoría de los vehículos rusos fueron puestos F/S por minas y artillería. Granadas por escotillas no cuenta. TODOS los vehículos occidentales han sido destruidos de la misma manera. Cuál ventaja tienen los rusos. Aparte del hecho que los T ucranianos no han podido penetrar un solo tanque ruso en el frontal y hemos tenido varias videos confirmando tanques rusos destruyendo sin problemas T-72A y T-64.Espero con ansias un enfrentamientos con Abrams y Leopards, pero nunca llegan, los revientan con artillería antes.Infinidad de videos hemos visto con Ts recibiendo hasta 7 impactos de armas AT y siguen andando. El ERA parece funcionar a la perfección y el blindaje frontal ha cumplido. Mientras tanto nadie se acuerda que es un Javelin, tiene menos kills que ATGMs de 1960 en el conflicto.El fanboyismo por los AT occidentales duro menos que los Challenger en combate.Como el conductor del Abrams que tiene que torcerse si mide más de 1,65 en posición de combate, o como el cargador del Abrams que si mide 1,75 no entra parado en la jaula de la torre.No lo se Rick, creo que 1990 quisiera que le devuelvas sus noticias viejas. Nada que tiene Ucrania es mejor, lo soviético es obsoleto, y lo que mandó la OTAN es obsoleto. Nadie le mandó nada actual, le mandaron todo standard 1986. Incluso removieron cosas. Mientras tanto los T rusos andan con térmicas y se la pasan reventando blindaje ucraniano atrás de las cortinas de árboles.Según?. Mirá vos, en la escuela me enseñaron que 30mm es más que 25 mm, pero bueno. Debe haber cambiado ahora. Así que con 30 mm y 100 mm están mal armados.Tienen menos blindaje?, que el CV 90?, que un Bradley de ALUMINIO, o el M113?... Los VCTP están hechos para resistir esquirlas de artillería no cercana y armas de fuego de infantería, nada más.Andáte a Ucrania y pedí que te tiren un Krasnopol a ver si tiene menos alcance...Puros estereotipos. Cómo lo sabés?, vos?, quién sos?. Te lo contaron en twitter, ya se. Entrenamiento de reservas... ya... dale. A ver como andan las ucranianas. Dicho de paso, todo hombre ruso tiene 2 años de SMO... Así que no existen las reservas "no entrenadas" más allá del imaginario añorado propagado por la maquinaria de manipulación de la prensa.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)