Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3463558" data-attributes="member: 15609">En Argentina nos gusta asignarle los mismos delitos a todo, pero eso no significa que lo sea.No sería malversación de fondos porque no es dinero público que valla al bolsillo del funcionario que realiza el cambio. No están hablando de quitarle el dinero a las Fuerzas Armadas para llenar el bolsillo personal del presidente (el funcionario que tomaría esta decisión) o a un amigo empresario del presidente y que, además, las Fuerzas Armadas en el proceso pierdan ese recurso (porque fue a parar al bolsillo del funcionario en cuestión, en perjuicio del propio fisco, en perjuicio del gobierno).Quizás podríamos estar, eventualmente, en otro tipo de irregularidad. Pero no entraría en la categoría de malversación de fondos públicos.Pero antes de concluir que va a producirse una irregularidad, habría que ver qué termina sucediendo realmente.Voy a explicare con algunos ejemplos hipotéticos (cualquier similitud con la realidad es pura coincidencia).Ejemplo hipotético 1. Las Fuerzas Armadas tienen un presupuesto con muchas partidas, planes, programas, proyectos, etc. Vamos a suponer que lo que deciden es que el programa titulado "seguridad social" de los militares estadounidenses es reasignado a la compra de proyectiles para enviarle a Ucrania. Aquí estaríamos ante una reasignación indebida del presupuesto y en Estados Unidos eso requeriría aprobación del congreso (no existen los llamados "superpoderes" tan populares en muchas presidencias argentinas). Así que estamos ante el potencial incumplimiento de un funcionario publico, violando las normas que regulan el funcionamiento del fisco, cambiando el destino de una partida presupuestaria sin autorización legislativa.Ejemplo hipotético 2. Existe una partida dentro de las Fueras Armadas para "comprar provisiones contra desastres naturales" (incendios forestales, inundaciones, tornados, etc.). Vamos a imaginar que el objeto de ese programa es llenar los depósitos de leche, sabanas, colchones, carpas, etc. en previsión de que algún desastre natural se produzca en el futuro.Ahora bien, repentinamente, aparece el tornado más grande de la historia y devasta al estado de la Florida. Así que todos ese presupuesto destinado a comprar insumos se termina usando para atender esta emergencia natural. Puede "parecer" que se le cambia el destino, pero en realidad cambio el proyecto dentro del mismo destino. Se continúa cumpliendo con la finalidad prevista para esa partida presupuestaria. Cambiar proyectos dentro de una partida presupuestaria no implica cambios en esta.Aquí no hay ninguna irregularidad.Ejemplo hipotético 3. El cuerpo de ingenieros de las Fuerzas Armadas tiene presupuesto asignado para varias obras públicas en Estados Unidos (de hecho, es el mayor constructor de ese país, realizando todo tipo de obras públicas civiles a todo lo ancho y largo del país durante más de un siglo).Pero viene un presidente y se le ocurre que la nueva obra pública no será ninguna de las habituales, sino que será ampliar un muro en la frontera con México.¿Es una reasignación presupuestaria "irregular" que el dinero previsto para unas obras publicas termine siendo asignado a otras obras publicas? de hecho no. Esta dentro del margen de maniobra previsto para este tipo de programas. El programa financiado con la partida presupuestaria se mantiene sin cambio, lo que cambiaron son los proyectos que se llevan a cabo con esa partida presupuestaria.Ejemplo hipotético 4. Las Fuerzas Armadas tienen una partida presupuestaria destinada a la compra de insumos (municiones, ropa, comida, etc.) para entrenamiento. Si ese dinero se destina a Ucrania ¿es una ierregularidad? probablemente sí, porque no se esta usando para el entrenamiento. Van todos presos.¿Y si se utiliza ese dinero para entrenar a soldados Ucranianos que viajan hasta territorio estadounidense para participar de esos cursos? no habría irregularidad, porque se esta utilizando ese dinero para el objeto previsto. Lo que cambia son la nacionalidad de los receptores de ese entrenamiento. El dinero continúa fluyendo a los destinos previstos, sin cambio.Ejemplo hipotético 5. Las Fuerzas Armadas estadounidenses tienen una partida presupuestaria destinada a la compra de municiones, tanto para las guerras en curso como para futuras guerras. ¿Se puede suspender esas compras y reasignar el dinero a Ucrania? seguramente no, sería ilegal y necesitaría autorización del Congreso.Pero si se usa exactamente cómo esta previsto (compra de municiones para las guerras en curso y futuras guerras) y las municiones adquiridas se envían en barco a Ucrania ¿eso sería irregular? en absoluto. El dinero se uso para comprar las municiones previstas y con los fines previstos. Se terminan destinando para guerras en curso. Lo que cambia es que en vez de enviarse a un deposito en Alabama, por ejemplo, se terminan destinando a los depósitos en Ucrania. Tutto legale.Probablemente terminemos observando un nuevo ejemplo de esto último, porque estaría dentro de las prerrogativas presidenciales (o algunos funcionarios de menor grado inclusive) poder hacer esos cambios sobre proyectos específicos.De hecho, hay muchísimos antecedentes sobre este tipo de modificaciones.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina