Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Guachingtom" data-source="post: 3498582" data-attributes="member: 70204"><p><strong>Informe sobre las reuniones diplomáticas entre Rusia y Ucrania en 2022</strong></p><p></p><p><img src="https://cdn-live.foreignaffairs.com/sites/default/files/styles/_webp_large_2x/public/images/2024/04/15/RussiaUkraineDocs_1.jpg.webp?itok=cBMfVH5m" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></p><p></p><p></p><p>El proyecto de acuerdo al 29 de marzo del 2022 preveía proclamar a Ucrania como un Estado permanentemente neutral y no nuclear. Ucrania renunciaría a cualquier intención de unirse a alianzas militares o permitir bases militares o tropas extranjeras en su territorio. El comunicado enumeraba como posibles garantes a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (incluida Rusia) junto con Canadá, Alemania, Israel, Italia, Polonia y Turquía.</p><p></p><p><img src="https://cdn-live.foreignaffairs.com/sites/default/files/styles/_webp_offset_image_large_1x/public/images/2024/04/15/Excerpt1_e5.jpg.webp?itok=nQSX5dv7" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></p><p>El comunicado también decía que si Ucrania fuera atacada y solicitara asistencia, todos los Estados garantes estarían obligados, tras consultas con Ucrania y entre ellos mismos, a proporcionar asistencia a Ucrania para restablecer su seguridad. Sorprendentemente, estas obligaciones se detallaron con mucha mayor precisión que el Artículo 5 de la OTAN: imponer una zona de exclusión aérea, suministrar armas o intervenir directamente con la propia fuerza militar del Estado garante.</p><p></p><p>Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la membresía de la UE quedaría abierto, y los estados garantes (incluida Rusia) explícitamente “confirmarían su intención de facilitar la membresía de Ucrania en la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido intensa presión sobre el presidente ucraniano, Viktor Yanukovich, para que se retirara de un simple acuerdo de asociación con la UE. Ahora Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.</p><p></p><p>El borrador del 15 de abril sugiere que el tratado se firmaría en dos semanas. Es cierto que esa fecha podría haber cambiado, pero demuestra que los dos equipos planeaban actuar rápido. “A mediados de abril de 2022 estábamos muy cerca de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, <a href="https://youtu.be/t2zpV35fvHw?si=utenk70oFWfd0KRH">contó</a> uno de los negociadores ucranianos, Oleksandr Chalyi, en una aparición pública en diciembre de 2023. “[Una] semana después de que Putin comenzara su agresión, Llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.</p><p></p><p>Porqué fracasó:</p><p></p><p>La versión rusa: Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y reforzaron el acuerdo porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, entonces primer ministro británico, había transmitido el mensaje a los ucranianos, en nombre del “mundo anglosajón”, de que debían “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. "</p><p></p><p>La hipótesis de los autores:</p><p></p><p>1º) el comunicado suponía que EEUU y Europa debía asumir compromisos para con Ucrania, pero nunca los consultaron "un ex funcionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento nos dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se hubiera emitido el comunicado, a pesar de que el tratado que describía habría creado nuevos compromisos legales para los Estados Unidos, incluidos la obligación de ir a la guerra con Rusia si ésta invadía Ucrania nuevamente. Esa estipulación por sí sola habría hecho que el tratado fuera imposible para Washington."</p><p></p><p>2º) cambio de perspectiva en el gobierno ucraniano por dos motivos</p><p>Primero, Rusia había tenido importantes derrotas que la obligaron a retirarse de Kiev. Esto llevo a que a finales de abril, Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa para cualquier tratado. Como <a href="https://strana.today/news/389109-mirnyj-dohovor-s-rossiej-nevozmozhen-tolko-kapituljatsija-vojna-ne-zakonchitsja-bystro.html">dijo</a> Oleksii Danilov, presidente del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, el 2 de mayo: “Un tratado con Rusia es imposible; sólo se puede aceptar la capitulación”.</p><p></p><p>Segundo, los crímenes de guerra descubiertos tras la retirada rusa en Bucha e Irpin donde habían violado, mutilado y asesinado a civiles. Los informes de Bucha comenzaron a aparecer en los titulares a principios de abril. El 4 de abril, Zelensky visitó la ciudad. Al día siguiente, habló ante el Consejo de Seguridad de la ONU por vídeo y acusó a Rusia de perpetrar crímenes de guerra en Bucha, comparando a las fuerzas rusas con el grupo terrorista Estado Islámico (también conocido como ISIS). Zelensky pidió al Consejo de Seguridad de la ONU que expulse a Rusia, miembro permanente.</p><p></p><p>3º) la resistencia de EEUU y Europa de asumir un compromiso de ir a la guerra contra Rusia en defensa de Ucrania. "Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y poner en juego su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento, y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro ha estado notablemente ausente en Washington y las capitales europeas".</p><p></p><p>Fuente "Las conversaciones que podrían haber puesto fin a la guerra en Ucrania" autores SAMUEL CHARAP es presidente distinguido de política para Rusia y Eurasia y científico político senior de RAND Corporation.y</p><p>SERGEY RADCHENKO es Profesor Distinguido Wilson E. Schmidt en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins en Europa.</p><p></p><p>Publicado en la revista "Foreign Affairs" el 16 de abril de 2024</p><p></p><p>[URL unfurl="true"]https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine[/URL]</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Guachingtom, post: 3498582, member: 70204"] [B]Informe sobre las reuniones diplomáticas entre Rusia y Ucrania en 2022[/B] [IMG]https://cdn-live.foreignaffairs.com/sites/default/files/styles/_webp_large_2x/public/images/2024/04/15/RussiaUkraineDocs_1.jpg.webp?itok=cBMfVH5m[/IMG] El proyecto de acuerdo al 29 de marzo del 2022 preveía proclamar a Ucrania como un Estado permanentemente neutral y no nuclear. Ucrania renunciaría a cualquier intención de unirse a alianzas militares o permitir bases militares o tropas extranjeras en su territorio. El comunicado enumeraba como posibles garantes a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (incluida Rusia) junto con Canadá, Alemania, Israel, Italia, Polonia y Turquía. [IMG]https://cdn-live.foreignaffairs.com/sites/default/files/styles/_webp_offset_image_large_1x/public/images/2024/04/15/Excerpt1_e5.jpg.webp?itok=nQSX5dv7[/IMG] El comunicado también decía que si Ucrania fuera atacada y solicitara asistencia, todos los Estados garantes estarían obligados, tras consultas con Ucrania y entre ellos mismos, a proporcionar asistencia a Ucrania para restablecer su seguridad. Sorprendentemente, estas obligaciones se detallaron con mucha mayor precisión que el Artículo 5 de la OTAN: imponer una zona de exclusión aérea, suministrar armas o intervenir directamente con la propia fuerza militar del Estado garante. Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la membresía de la UE quedaría abierto, y los estados garantes (incluida Rusia) explícitamente “confirmarían su intención de facilitar la membresía de Ucrania en la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido intensa presión sobre el presidente ucraniano, Viktor Yanukovich, para que se retirara de un simple acuerdo de asociación con la UE. Ahora Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE. El borrador del 15 de abril sugiere que el tratado se firmaría en dos semanas. Es cierto que esa fecha podría haber cambiado, pero demuestra que los dos equipos planeaban actuar rápido. “A mediados de abril de 2022 estábamos muy cerca de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, [URL='https://youtu.be/t2zpV35fvHw?si=utenk70oFWfd0KRH']contó[/URL] uno de los negociadores ucranianos, Oleksandr Chalyi, en una aparición pública en diciembre de 2023. “[Una] semana después de que Putin comenzara su agresión, Llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”. Porqué fracasó: La versión rusa: Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y reforzaron el acuerdo porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, entonces primer ministro británico, había transmitido el mensaje a los ucranianos, en nombre del “mundo anglosajón”, de que debían “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. " La hipótesis de los autores: 1º) el comunicado suponía que EEUU y Europa debía asumir compromisos para con Ucrania, pero nunca los consultaron "un ex funcionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento nos dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se hubiera emitido el comunicado, a pesar de que el tratado que describía habría creado nuevos compromisos legales para los Estados Unidos, incluidos la obligación de ir a la guerra con Rusia si ésta invadía Ucrania nuevamente. Esa estipulación por sí sola habría hecho que el tratado fuera imposible para Washington." 2º) cambio de perspectiva en el gobierno ucraniano por dos motivos Primero, Rusia había tenido importantes derrotas que la obligaron a retirarse de Kiev. Esto llevo a que a finales de abril, Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa para cualquier tratado. Como [URL='https://strana.today/news/389109-mirnyj-dohovor-s-rossiej-nevozmozhen-tolko-kapituljatsija-vojna-ne-zakonchitsja-bystro.html']dijo[/URL] Oleksii Danilov, presidente del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, el 2 de mayo: “Un tratado con Rusia es imposible; sólo se puede aceptar la capitulación”. Segundo, los crímenes de guerra descubiertos tras la retirada rusa en Bucha e Irpin donde habían violado, mutilado y asesinado a civiles. Los informes de Bucha comenzaron a aparecer en los titulares a principios de abril. El 4 de abril, Zelensky visitó la ciudad. Al día siguiente, habló ante el Consejo de Seguridad de la ONU por vídeo y acusó a Rusia de perpetrar crímenes de guerra en Bucha, comparando a las fuerzas rusas con el grupo terrorista Estado Islámico (también conocido como ISIS). Zelensky pidió al Consejo de Seguridad de la ONU que expulse a Rusia, miembro permanente. 3º) la resistencia de EEUU y Europa de asumir un compromiso de ir a la guerra contra Rusia en defensa de Ucrania. "Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y poner en juego su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento, y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro ha estado notablemente ausente en Washington y las capitales europeas". Fuente "Las conversaciones que podrían haber puesto fin a la guerra en Ucrania" autores SAMUEL CHARAP es presidente distinguido de política para Rusia y Eurasia y científico político senior de RAND Corporation.y SERGEY RADCHENKO es Profesor Distinguido Wilson E. Schmidt en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins en Europa. Publicado en la revista "Foreign Affairs" el 16 de abril de 2024 [URL unfurl="true"]https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine[/URL] [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
