Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3518195" data-attributes="member: 93">[URL unfurl="true"]https://www.rt.com/business/597935-us-ukraine-bailout/?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome[/URL]<h3>Tirar dinero y esperar resultados: he aquí por qué el enfoque habitual de Estados Unidos no funciona en Ucrania</h3>En una nación dominada por Wall Street, la estrategia empleada para combatir las crisis financieras se ha filtrado a otros ámbitos de formulación de políticas.Por Henry Johnston , editor de RT con sede en Moscú que trabajó en finanzas durante más de una décadaEl reciente y sorprendente avance de las fuerzas rusas en el noreste de Ucrania ha disminuido bastante el entusiasmo en el campo pro-Kiev tras la aprobación en el Congreso de Estados Unidos del proyecto de ley de ayuda suplementaria en abril. La febril intensidad con la que sus partidarios pidieron ayuda a Ucrania y la exagerada importancia que le asignaban parecen ahora un recuerdo lejano.Lo que ahora está más claro que nunca es que el desmoronado esfuerzo bélico de Ucrania no puede solucionarse simplemente volviendo a abrir el grifo de la ayuda occidental. Entonces, ¿por qué el establishment de Washington trató la cifra de 60.000 millones de dólares como una especie de encantamiento que podría protegerse de la crisis que se avecina?Después de todo, gran parte del dinero ni siquiera terminará yendo a Ucrania, sino que se gastará en reabastecer el agotado arsenal interno. De hecho, este fue uno de los puntos clave de venta del proyecto de ley: un impulso económico en el país. Pero engrasar las ruedas de la pesada industria de defensa de Estados Unidos no hará nada por el asediado ejército de Ucrania en el corto plazo. Incluso después de un esfuerzo hercúleo para aumentar la producción, Estados Unidos ahora <a href="https://edition.cnn.com/2024/03/10/politics/russia-artillery-shell-production-us-europe-ukraine/index.html">produce</a> 28.000 proyectiles de artillería de 155 mm por mes, de los cuales ni siquiera pueden enviarse todos a Ucrania. Rusia produce alrededor de 250.000 al mes y dispara, en promedio, 10.000 balas al día.Y eso ni siquiera aborda la catastrófica escasez de mano de obra y la corrupción endémica de Kiev, que han quedado al descubierto con los recientes avances de Rusia. Kiev está teniendo que jugar un juego cada vez más desesperado de golpear al topo al desplegar sus destrozadas y escasas fuerzas para mantener unido el frente, mientras que la falta de fortificaciones alrededor de Jarkov se atribuye, incluso en los <a href="https://www.pravda.com.ua/rus/columns/2024/05/13/7455571/">medios de comunicación</a> ucranianos , a la problema de corrupción que ya lleva mucho tiempo enconado.Así que volvemos a la pregunta de por qué alguien creyó en primer lugar que 60.000 millones de dólares podrían mover la aguja para la causa de Kiev. Pero, lamentablemente, esta pregunta es difícil de responder porque la formulación de políticas en Washington está envuelta bajo una espesa niebla que consta de dos componentes dominantes: el pensamiento mágico y los imperativos políticos. Para aquellos que creían seriamente que 60 mil millones de dólares cambiarían el rumbo de la guerra, se trata más de lo primero; para aquellos que se alinean con los vientos políticos y pretenden apoyar a Ucrania de la misma manera que un mimo finge estar atrapado en una cabina telefónica, es lo último. En muchos casos son ambas cosas y es difícil saber dónde comienza una y termina la otra.El pensamiento mágico es un síntoma reconocible de ese momento particular en el que una antigua gran potencia está en declive pero los acontecimientos aún no la han obligado a afrontar ese declive. También es un momento de menor margen de acción. En tiempos pasados, tal vez Washington habría resuelto una crisis como la de Ucrania mediante una diplomacia astuta u orquestado una formidable guerra por poderes con su poder industrial y su experiencia militar. Pero ahora Estados Unidos parece incapaz de llevar a cabo una diplomacia sofisticada y su base industrial se ha atrofiado gravemente a lo largo de décadas de deslocalización y financiarización. Después de luchar principalmente contra insurgencias en los últimos tiempos, ahora no tiene idea de cómo librar una guerra entre pares. Lo único que puede reunir son proyectos de ley de ayuda con grandes cifras en dólares. Si lo único que tienes es un martillo, dice el viejo refrán, cada problema parece un clavo. Si lo único que le queda es una imprenta de dólares, entonces todos los problemas deben poder resolverse con una infusión de dinero, incluso si no está del todo claro qué se puede comprar con ese dinero.Pero aquí nos hemos topado con algo interesante: la creencia en la omnipotencia del dinero. Quizás no sea una creencia sincera; ¿Existen creencias sinceras en Washington? Pensemos en ello más bien como un patrón de pensamiento arraigado para afrontar una amplia gama de problemas. En ese sentido, es un marco que recuerda sospechosamente al enfoque utilizado para combatir las crisis financieras. No parece tan exagerado imaginar todo el debate sobre la ayuda a Ucrania enmarcado en algo que se ha vuelto muy familiar en los últimos años: un rescate financiero.Una institución financiera demasiado grande para quebrar llamada Ucrania está al borde del fracaso y se necesita un rescate. Aunque el banco está lejos del corazón de Wall Street, existen temores de contagio: si éste fracasa, otros lo seguirán y pronto ningún banco estará a salvo. Los propietarios del banco pueden ser delincuentes, pero eso no es lo que preocupa a los responsables de las políticas. Están nerviosos por un diferencial que de repente se ha movido contra el banco: se supone que cotiza a 1:1 pero se ha disparado a 1:10 (la <a href="https://www.nytimes.com/2024/04/16/world/europe/ukraine-war-weapons.html">proporción</a> de fuego de artillería de las fuerzas ucranianas y rusas). Impulsar un rescate de 60.000 millones de dólares al banco debería al menos apagar los incendios y calmar los mercados.Zoltan Poszar, el legendario ex estratega jefe de Credit Suisse que no necesita presentación en los círculos financieros, hizo una observación fascinante sobre el tema de la respuesta reflexiva de arrojar dinero ante un problema. Poszar hablaba de manera estricta sobre cómo un determinado grupo de personas aborda un determinado problema y no se refería a la formulación de políticas, y mucho menos a Ucrania, pero su conclusión traza los contornos de algo más profundo. Cuando el espectro de la inflación resurgió en 2021, Poszar recorrió a los gestores de cartera y, tras hablar con ellos, llegó a una conclusión interesante: nadie sabía cómo pensar en la inflación. Casi todos en Wall Street son demasiado jóvenes para recordar el último episodio grave de inflación, que ocurrió allá por los años 1980. Así que, según Poszar, todos pensaron que el aumento en los gráficos de inflación era simplemente otro diferencial que estalló en sus pantallas de Bloomberg y que podría resolverse arrojándole el balance: una “crisis de base”, como él la llama. Las experiencias formativas para los habitantes actuales de Wall Street, explica Poszar, son la crisis financiera asiática de 1998, la Gran Crisis Financiera de 2008, algunas explosiones generalizadas desde 2015 y la pandemia. En todos estos casos, se inyectó dinero y finalmente los trastornos desaparecieron.Para decirlo en términos sencillos, los clientes de Poszar no habían encontrado un problema que no pudiera resolverse –o al menos esconderse debajo de la alfombra– simplemente agregando dinero, en cualquier forma, ya sea a través de un préstamo de emergencia o una flexibilización cuantitativa. Por supuesto, esto es una simplificación excesiva, pero capta algo de la esencia del patrón de pensamiento predominante.Sin embargo, como señala Poszar, la inflación de 2021 fue una bestia que no se podía domesticar simplemente arrojándole dinero –o, de hecho, ni siquiera simplemente aumentando las tasas de interés (apenas un paso lejos de agregar dinero). Esto lo convertía en un tipo de problema totalmente desconocido para la actual generación de gestores y operadores de fondos, concluyó. De hecho, tal vez lo que hace que el problema de la inflación arraigada sea tan siniestro es exactamente que es inmune a prácticamente la única herramienta del manual: las inyecciones de liquidez. Esto en sí mismo es significativo, pero es un tema para otro día. Por el bien de esta discusión, sigamos con la idea de que el enfoque de resolver problemas arrojándoles dinero se ha vuelto profundamente arraigado.Desarrollando la misma idea de arrojar dinero al problema de la inestabilidad financiera, pero llevándola en una dirección diferente, estuvo Timothy Geithner, jefe de la Reserva Federal de Nueva York y luego secretario del Tesoro de Estados Unidos a partir de 2009, quien habló de abordar las crisis financieras mediante “poner mucho dinero en la ventana” y, usando una analogía militar, aplicar “una fuerza abrumadora” para que los mercados crean que el compromiso es creíble. Esta fue la lección aprendida en 2008 y desde entonces se ha convertido en un punto de ortodoxia para afrontar crisis posteriores. El estrés experimentado por el mercado del Tesoro en marzo de 2020 y las quiebras de First Republic Bank, Silicon Valley Bank y Signature Bank en 2023 provocaron una respuesta abrumadora de los reguladores para apuntalar las cosas.Detrás de este enfoque se encuentra el reconocimiento de que los mercados pueden ser impulsados por el sentimiento y que la narrativa puede ser tan importante como la sustancia. Si los mercados creen que el compromiso –ya sea apuntalar un banco, el mercado del Tesoro o el mercado de repos– es creíble, es menos probable que las cosas se salgan de control. En otras palabras, el arte de abordar una crisis financiera implica no sólo aportar dinero para cerrar la base sino también moldear el sentimiento. No hay nada particularmente controvertido en esto. John Maynard Keynes habló de los 'espíritus animales': los componentes intuitivos, emocionales e irracionales que quienes toman las decisiones económicas aportan a sus acciones. De ello se deduce que si los inversores empiezan a cuestionar la solvencia de un mercado o institución, el camino para salir del peligro es en parte finanzas y en parte relaciones públicas. Geithner simplemente entendió las verdaderas implicaciones de esto para enfrentar el fenómeno cada vez más frecuente de las crisis financieras.Al observar cómo Estados Unidos ha gestionado su guerra por poderes en Ucrania enviando una serie interminable de “mensajes fuertes” y haciendo gestos simbólicos, mientras empujaba a los ucranianos hacia acciones imbuidas de más valor de relaciones públicas que de beneficio militar, es difícil no pensar que algo de El enfoque de Geithner se ha infiltrado en la formulación de políticas estadounidenses, aunque sea de manera subconsciente. Como mínimo, el paquete de ayuda de 60.000 millones de dólares se presentó en gran medida como una forma de “tranquilizar al mercado”.Por supuesto, el incesante redoble de “mensajes fuertes” que emanan de Washington puede verse desde otra perspectiva: como un intento desesperado de mantener la disuasión estadounidense. Una vez establecida, la disuasión es barata de mantener, pero es muy difícil y costosa restablecerla cuando se pierde. En cierto sentido, estas dos ideas –disuasión y mantener a raya a los espíritus animales– pueden verse como dos caras de la misma moneda. En ambos casos, es un intento de cerrar la brecha entre realidad y percepción.El que quizás sea el grupo de expertos en defensa más influyente de Washington, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, <a href="https://www.csis.org/analysis/after-supplemental-ukraines-path-forward">publicó</a> un artículo escrito por el analista Max Bergmann en los días previos a la votación del Congreso sobre el paquete de ayuda que captura con excepcional claridad el énfasis puesto en el sentimiento: llamado “moral” en este caso."La aprobación del suplemento probablemente debilitaría la moral de Rusia, además de impulsar la de Ucrania", escribe Bergmann. Y aunque no llega a predecir protestas masivas y el derrocamiento del presidente Vladimir Putin, cree que sacudirán los cimientos del sistema político ruso y sembrarán semillas de duda en la sociedad rusa. La opinión de que “esta guerra tiene poco sentido y fue un error podría propagarse como un virus y resultar corrosiva para el sistema ruso”, concluye.Se desconoce dónde se ubica Bergmann en el continuo 'pensamiento mágico' versus 'imperativos políticos', pero parece haber internalizado el principio de "compromiso creíble" teñido de relaciones públicas de Geithner , y cree que eso marcará la diferencia.Ése es el pensamiento que ha permeado el proceso de toma de decisiones de Washington en Ucrania. Si las finanzas son para los Estados Unidos de hoy lo que la construcción naval fue para Holanda en el siglo XVII –una industria dominante cuyos hábitos y patrones de pensamiento se filtraron profundamente en los poros de la conciencia nacional–, no debería sorprender que el marco para resolver Los problemas de Wall Street se han implantado en otras áreas de la formulación de políticas. El establishment de la política exterior, el Congreso y Wall Street no son exactamente lo mismo, pero todos parecen guiados por el mismo mapa mental.Shelley escribió que los poetas son "los legisladores no reconocidos del mundo". Quizás los legisladores no reconocidos de nuestro tiempo sean los banqueros y sus amigos en Washington que los rescatan. Ucrania está aprendiendo por las malas que ganar una guerra requiere algo más que poner mucho dinero en la ventana y realizar una campaña de relaciones públicas para mantener alejados a los vendedores en corto.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)