Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3543436" data-attributes="member: 93">[URL unfurl="true"]https://www.rt.com/news/600949-la-otan-ucrania-garantiza-a-polonia/?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome[/URL]<h3>Ministro de Exteriores polaco: Los miembros de la OTAN “no tienen apetito” por Ucrania</h3>Radoslaw Sikorski afirma que Kiev necesita “ganar la guerra” antes de ser invitada[URL unfurl="true"]https://www.rt.com/news/600937-trump-orban-putin-eeuu-bruselas/?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome[/URL]<h3>Trump, Orban, Putin: ¿Por qué todos los “dictadores” están empeñados en la paz?</h3>Dado que el establishment de Washington y Bruselas aparentemente sólo está interesado en más derramamiento de sangre, alguien tiene que hablar con sentido.Una de las mayores farsas de estos tiempos modernos es que quienes más gritan sobre democracia y derechos humanos son los mismos que violan las normas internacionales a cada oportunidad.En la edición de junio de The New Republic, una revista política estadounidense de tendencia izquierdista, apareció en portada un Donald Trump ceñudo, luciendo un bigote de Hitler, sobre un título que decía: “El fascismo estadounidense, cómo se vería”.En la edición de junio de The New Republic, una revista política estadounidense de tendencia izquierdista, apareció en portada un Donald Trump ceñudo, luciendo un bigote de Hitler, sobre un título que decía: “El fascismo estadounidense, cómo se vería”.“Elegimos la imagen de portada, basada en un conocido cartel de la campaña de Hitler de 1932, por una razón precisa: cualquiera que se hubiera trasladado de nuevo a la Alemania de 1932 podría haber justificado muy, muy fácilmente los excesos de Herr Hitler y haberse convencido de que sus críticos se estaban pasando de la raya”, explicaron los editores en una publicación en X (antes Twitter). “Después de todo, [Hitler] pasó 1932 haciendo campaña, negociando, concediendo entrevistas, siendo en general un político normal. Pero él y su gente prometieron todo el tiempo que utilizarían las herramientas de la democracia para destruirla, y fue solo después de que le dieron el poder que Alemania vio la cara completa de su movimiento”.[MEDIA=twitter]1810009748697448541[/MEDIA]El único problema con el nervioso lamento del periódico es que Trump ya cumplió un mandato de cuatro años como líder de Estados Unidos y no hubo señales visibles de un paso de ganso fascista por la calle principal durante ese período. De hecho, es todo lo contrario. Mientras Adolf Hitler invadía Polonia el 1 de septiembre de 1939, desencadenando así la Segunda Guerra Mundial, Trump pasó a los libros de historia como el primer comandante en jefe estadounidense de los tiempos modernos que evitó un conflicto militar. Ahora, en campaña por segunda vez, con la insaciable industria de defensa lamiéndose los labios para obtener más ganancias, el favorito republicano ha declarado que pondría fin al conflicto entre Ucrania y Rusia en 24 horas si fuera reelegido.Si tenemos en cuenta que hoy la "democracia" funciona principalmente en beneficio del complejo militar-industrial y otros intereses comerciales asociados, resulta más fácil entender por qué los medios de comunicación corporativos describen a Trump como una amenaza existencial para la república estadounidense. La paz es lo último que tiene en mente Washington, y Rusia lo entiende mejor que ningún otro país.En 2008, el <a href="https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/mar/22/putin-dictator-tyrant-criticism-regime">“dictador”</a> Vladimir Putin <a href="http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034">pronunció</a> su ahora famoso discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich, donde advirtió a sus colegas occidentales sobre los peligros de la expansión militar.“La ampliación de la OTAN… constituye una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntarnos: ¿contra quién se pretende esta ampliación? ¿Y qué ha pasado con las garantías que dieron nuestros socios occidentales tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están hoy esas declaraciones? Nadie las recuerda siquiera.”A pesar de la advertencia explícita de Putin, la OTAN añadió seis miembros más a la alianza, con lo que el número total ascendió a 32, y Ucrania, haciendo caso omiso de la importante línea roja de Moscú, <a href="https://www.theguardian.com/world/2022/sep/30/ukraine-applies-for-nato-membership-after-russia-annexes-territory">conspira</a> para ser el número 33. Cualquiera que afirme que se trata sólo de una “alianza de defensa” haría bien en considerar cuál sería la respuesta de Estados Unidos si toda América Latina y el estado fronterizo de México se unieran a una alianza militar liderada por Moscú. Huelga decir que a estas alturas ya estaríamos sumergidos hasta las rodillas en un derramamiento de sangre. Sin embargo, se supone que Rusia debe aceptar una incursión militar interminable justo en su frontera.Sin duda, esta no fue la última vez que Rusia intentó negociar un acuerdo de paz con Washington. Casi ocho años después de la Revolución de Maidán de 2014, y meses antes de que Moscú iniciara su operación militar especial en Ucrania, el Kremlin dio a conocer su plan para la paz en el continente. Entre otras cosas, el <a href="https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1790809/">borrador del tratado</a> exigía que Estados Unidos y Rusia se abstuvieran de desplegar tropas en regiones donde pudieran ser percibidas como una amenaza para la seguridad nacional de cada uno, así como la prohibición de enviar sus tropas y material militar a zonas donde pudieran atacar el territorio del otro. El tratado también estaba diseñado para prohibir el despliegue de misiles de alcance intermedio en Europa. Si las potencias occidentales hubieran consentido el plan (que apenas llegó a los titulares en los países de la OTAN), no es difícil imaginar décadas de paz entre el este y el oeste, lo último que Washington quiere.En cambio, Estados Unidos y sus títeres europeos colocaron a Rusia en una posición imposible con respecto a la actual militarización y nazificación de Ucrania, obligándola a responder como lo haría cualquier otro país preocupado por su seguridad nacional.Esto nos lleva al tercer fantasma favorito de Occidente, el primer ministro húngaro Viktor Orban, que se ha atrevido a declarar que su país es predominantemente cristiano y conservador y tiene todo el derecho a seguir siendo así. Orban, cuyo país ocupa ahora la presidencia rotatoria del Consejo de la UE, realizó una gira de pacificación con escalas en Moscú, Kiev, Pekín y Washington (donde irritó a más de un halcón al visitar a Trump en Mar-a-Lago en lugar de a Biden en Washington). La frustración de Bruselas al ver al “tirano” húngaro hablar a favor de reducir las ventas de armas fue ridícula, por no decir patética.“Hungría ha presentado los viajes como una ‘misión de paz’ para ayudar a negociar un alto el fuego en la guerra en Ucrania. Orban puede considerarse uno de los pocos que puede hablar con ambas partes, pero en realidad no tiene el mandato para hacerlo”, <a href="https://www.chathamhouse.org/2024/07/orban-using-hungarys-eu-council-presidency-bulldoze-eu-norms">escribió</a> Armida van Rij, investigadora principal de Chatham House, un centro de estudios europeo. Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿quién hablará en nombre de la paz si no Trump, Putin y Orban? La respuesta hasta ahora es nadie.Si bien es cierto que en el escenario internacional hay otros estadistas además de Trump, Putin y Orban que pueden defender la paz, se está acabando el tiempo para escuchar esas voces críticas.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina