Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3562021" data-attributes="member: 15609">Veremos con el pasar del tiempo cómo se revela la historia.Claramente, Ucrania está en un estado de guerra total desde que comenzó la Operación Especial, así que desde la perspectiva de ese país, la cosa cambia más bien poco. Es más de lo mismo.Pero si cambian varios aspectos en la dimensión política y de análisis.En lo político, no es lo mismo una guerra donde cada parte se concentra en encontrar una mejor posición para encarar negociaciones diplomáticas, a una guerra cuya única forma de finalización es la rendición incondicional de una de las partes.El juego diplomático se centra exclusivamente en mantener apoyos para la causa propia y aislar los apoyos del enemigo.  No hay posibilidad de un acuerdo consensuado donde todos ganen y pierdan algo.En lo temporal, significa que esto rompe con cualquier perspectiva temporal. Al ritmo actual, esta guerra puede durar 100 años.Y, obviamente, tiene una consecuencia material. A principio de la guerra (los primeros dos meses, aproximadamente), indudablemente se trataba de evitar los daños colaterales, la enemistad de la población "liberada/invadida", etc.A medida que evoluciona hacia una guerra de desgaste, las urbanizaciones quedan devastadas, pero quedaban perspectiva sobre darle tiempo a las poblaciones a evacuar y el trato humanitario a los prisioneros de las partes.En una guerra total no cabe esperar misericordia, sólo devastación. Es un nuevo escalón en la barbarie de la guerra.Finalmente, está la cuestión económico-industrial-social. Odjetivos superlativos requieren esfuerzos superlativos. Ambos enfrentan interrogantes similares ¿pueden movilizar masivamente los recursos necesarios, durante el tiempo que sea necesario, para devastar a su rival? ¿o el esfuerzo nacional será tan elevado que enfrentará tensiones internas en lo social, lo político, industrial, financiero, de materias primas, etc., que acelerarán la debacle?Son preguntas que inducen la respuesta, así que no son preguntas precisamente. Pero más allá del tecnicismo, algunos hacen esa lectura precisamente.Las declaraciones de presidente de Bielorrusia parecen apuntar en esta dirección. Es decir, es la interpretación de los eventos que está teniendo una de las partes y/o esta interpretación es parte de la propaganda de dicha parte. En cualquiera de las dos perspectivas, influye sobre la toma de decisiones que adoptará dicha parte. Pero eso es la interpretación de los hechos, ¿es realmente lo que pretende Ucrania? no necesariamente las declaraciones de las autoridades ucranianas apuntan en esa dirección. Por ejemplo, prefieren hablar de que Kursk es una "zona de amortiguación". También se han presentado como la frontera de los valores occidentales.Eso sí, llevan mucho tiempo hablando de poder atacar el interior de Rusia para doblegar la voluntad de lucha de la misma.  Esto sí parece ser uno de sus objetivos estratégicos. En los próximos años veremos si esa apuesta tiene éxito o termina siendo contraproducente.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)