Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3577218" data-attributes="member: 55299">la central nuclear junto con la toma/asedio de Bakmut y Mariupol para mi fueron estratégicas..la defensa de Rovotine en su momento creo que también..  no estoy seguro de a quien terminó beneficiando la voladura del nord stream... si podemos decir que la que mas se perjudicó para mi es la UE.tampoco... para mi era cuestión de tiempo que ambos se integren en la OTAN.. de hecho eran miembros de facto participando activamente en todo ejercicio militar de ésta en los últimos .... 15 años? 20?... era sólo cuestión de tiempo... quizá lo que si hizo el conflicto fue acelerar los tiempos.es un tanto relativo... pero válido el punto.lo que hicieron los aliados de Ucrania fue "ganar tiempo" mintiendo.. aceptando de facto un acuerdo que luego renegaron..Rusia se puso a las puertas de Kiev para "negociar" una paz armada... Ucrania en principio aceptó los términos y luego que los Rusos le retiraron la soga del cuello decidieron que no respetarían dicho acuerdo.entonces... podemos acusar a los Rusos de "ingenuos" para este caso en particular... y ESE es el punto!... los Rusos fueron ingenuos... pero no tanto!.. retiraron sólo la soga del cuello pero la realidad es que se mantuvieron bien cerca... perdieron tiempo? desde luego! y no sólo tiempo sino la iniciativa y oportunidad... y en el interín le dieron ese valioso tiempo a los Ucranianos para reagruparse y poder defender mejor su posición... y luego con todos los refuerzos recibidos incluso recuperar algo de territorio.esa fue la "victoria estratégica" de Ucrania... hacerles creer a los Rusos que respetarían el tratado y luego darles el golpe de derecha que los hiciera tambalear.coincidoes difícil ver como "estratégico" la toma de cierto territorio .. pero si se puede definir como estratégico negarle el uso de éstos al enemigo..por ejemplo.. Rusia ahora está abocada a sacar a Ucrania de toda la línea defensiva que había construido durante todos estos años... si lo logra, se puede considerar estratégico dejar sin esas defensas a Ucrania por que sabrán positivamente que detrás de esas defensas lo que queda no tiene ni la profundidad ni la resistencia de éstas y serán vulnerables..el punto es saber que harán los Rusos con eso y que harán los Ucranianos con eso también.lo del Mar Negro para mi no es relevante al conflicto... de hecho... los principales avances en el Donbas de han dado justamente con la menor presencia de la fota del mar negro Rusa ...y no creo que cambie el equilibrio a futuro... pero todo puede ser!</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982