Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3577272" data-attributes="member: 15609">¿Desear ir a la guerra? un poco fuerte ¿no?¿Adquiere todo eso porque quiere protegerse? mmm.... tampoco lo veo necesariamente así.Cuando cayo la cortina de hierro existió un acuerdo entre Estados Unidos y la nueva Rusia. Una región neutral y desmilitarizada separaría a Rusia de la OTAN.En este marco, todos los ex miembros del Pacto de Varsobía en esta región serían desmilitarizados. Ejemplo tipico, los VCI se transformarían en transportes de tropas, perderían los cañones en favor de ametralladoras.Ninguno de estos países conservaría armamento estratégico (armas de destrucción masiva, misiles balísticos, bombarderos, etc.), el cual seria entregado a Rusia. No sólo era interés de Rusia, también de Estados Unidos, que prefería tener única y responsable contraparte con la cual negociar seguridad: Moscú.Para ponerlo en perspectiva de Estados Unidos, era imposible saber si en alguno de estos países asumieron el poder unos inexpertos imprudentes capaces de usar esas armas contra cualquiera. Mejor que continuarán bajo control del antiguo enemigo, pero con el que había aprendido a convivir durante décadas. La "estabilidad" era un valor fundamental.Para Rusia, el territorio neutral y desmilitarizado era funcional a su cosmovisión de seguridad. Un pensamiento estrategico heredado de la visión de Stalín y que mantienen hasta hoy. Ellos entienden que todas las agresiones a su existencia como Estado vienen desde el Oeste (Napoleon, Guillermo II, Hitler) y la mejor protección es un territorio colchón o tapón. Para ellos, esa era la principal función del Pacto de Varsobía durante la Guerra Fría. Y en la nueva era, esto es lo que se esperaba de los acuerdos con Estados Unidos.Y así fue, durante una década, hasta el 2001, se mantuvieron escencialmente estos acuerdos. Incluso aunque la OTAN comenzó a expandirse, Europa del Este se mantenía desmilitarizada. Concretamente, las bases estadounidenses se quedaron en Alemania. No se movieron hacia el este.Evidentemente, esos acuerdos (en parte escritos, en parte de palabra, pero en todos los casos verifiable en los hechos) comenzaron a abandonarse en el nuevo milenio. Los territorios neutrales y desmilitarizados comenzaron a dejar de ser neutrales y... comenzaron a militarizarse.Podríamos usar muchos ejemplos pero hay dos que son los más importantes: Polonia, Bielorrusia y Ucrania.Por su ubicación geoestratégica (mirese un mapa), Polonia es el mayor Estado-tapón entre la OTAN y Rusia. Una invasión masiva a Rusia no puede llegar a través de Lituania, Letonia y Estonia, por ejemplo, pero sí puede a través de Polonia.Así que la cuestión polaca es una cuestión de seguridad europea relevante. Si deja de ser neutral y se militariza, Rusia pierde al que consideraba uno de sus más importante Estado-tapón.Y esto es precisamente lo que esta sucediendo. Polonía primero se incorpora a la OTAN, que viene de la mano a la inclusión en la Unión Europea. Y luego recibe rienda suelta para militarizarse.Militarización que, me parece, también hay que verla en perspectiva. La primera etapa de la re-militarización de Polonía no es con sistemas de armas estadounidenses. La mayoría de esas nuevas armas no-estadounidenses bien podrían entenderse como sustitución de sistemas de armas ex soviéticos simplemente demasiados gastados (porque "desmilitarizado" no significa ausencia de fuerzas armadas). En general, diría que en ese período Estados Unidos no aceptaba que la militarización de Polonía fuese agresiva. Del mismo modo que durante este período Rusia participaba de algún modo OTAN. No se tomaban decisiones que preocuparon a Rusia.Pero eso fue cambiando. Aunque comenzó antes, en mi entendimiento el cambio más grande se produce durante la Administración Trump. Toman dos categorías de decisiones trascendentales.La primera, bajo el argumento de que Alemania no cumple con sus compromisos, deciden mover las bases estadounidenses hacia el Este. Polonia. Lituania, Letonia, Estonia, etc. Otrora Estados tapones desmilitarizados, ahora comenzaron a albergar ejercicios de la OTAN y cada vez más infraestructura de defensa colectiva. Esto se aceleró cada vez más.La segunda, Estados Unidos acepta y pasa a promover la militarización de Polonia. Polonia comienza a comprar sistemas de armas estadounidenses. En grandes cantidades. Incluso recibe inversiones (como Sikosky) para producir sistemas de armas estadounidenses en fabricas polacas asociadas a créditos generosos. Muy conveniente para la industria militar polaca.Paralelamente, toda forma de colaboración en la seguridad europea se rompió. Rusia ya no participa de las reuniones de la OTAN, ya no es consultada sobre ello. Se rompen acuerdos de cielos abiertos, misiles balísticos, pruebas de armamentos, escudo antimisiles en la frontera con Rusia, etc. Me parece que pocos prestan atención a cómo el contexto de seguridad europeo post - Guerra Fría se ha ido deteriorando sistemáticamente durante las últimas décadas. Cada vez más rápido.Seguramente la mayoría prefiere echarle la culpa a Rusia. Para muchos son los malos de la película. Pero personalmente prefiero una perspectiva más continental. El deterioro de seguridad afecta por igual a todas las partes. Y la respuesta a ese deterioro es cada vez más militarización.¿Polonia busca esto? quizás un poco. Es muy tentador recibir bases de militares extranjeras, inversión para la industria-militar. Genera empleos. En este momento, es un motor de desarrollo de ese país. El cual, por cierto, tras la salida del Reino Unido de la UE, tiene el potencial de transformarse en uno de los más influyentes de la UE, y no esta precisamente alineado con el tradicional eje Alemania-Francia.¿Estados Unidos está detrás de esto? por supuesto que también. Es una superpotencia. No hay tema donde no tenga que ver, especialmente si hablamos de seguridad.¿Rusia? me parece que desde la perspectiva rusa, que Polonia se militarice es la mayor expresión de que su historica estrategia de seguridad basada en territorios-tapones al occidente llegó a su fin. Estoy seguro, no soy el único que lo piensa, que entienden que tienen que hacer algo para compensar ello e influyó en las decisiones que condujeron a su ofensiva en Ucrania. Pero no la única. Rusia también responde militarizandocé.¿Perspectivas a partir de ahora? me parece que todos están apostando a la militarización. Así que lo más preocupante es que, si abordamos sistémicamente la cuestión de las condiciones de seguridad europea (y con esto abarcó a todo el continente), se continúan deteriorando.Pero esto no es una nueva Guerra Fría. Así que este deterioro de seguridad puede ser peor.La única forma de revertir esta tendencia es retomar formas de coordinación y construcción de consensos alrededor de la seguridad que demostraron funcionar durante la década de 1990 y la primera década del nuevo siglo. Pero eso es ser melancólico, añorar viejos tiempos que el viento se llevó.Mejor lo corto aquí. ¿Polonia quiere militarizarse? indudablemente ve beneficioso el actual contexto. Recibe inversiones que motorizan su industria. Recibe créditos flexibles. Pasa de u rol periférico y subordinado en la toma de decisiones de la OTAN de las anteriores décadas, a una posición más central. Incluso, puede soñar con ser exportador de armas.También le ayuda a sortear polémicas alrededor del funcionamiento de sus instituciones republicanas y la corrupción interna.Más riqueza. Más prestigio. Más influencia, menos intromisión.... Más poder.Por supuesto que le interesa.Pero eso no significa que Polonía buque una guerra con Rusia. De hecho, puede que todos los frutos que está cosechando ahora se marchiten si algún conflicto se escapa de control. Me parece que a Polonia le interesa que todos los Adrianos de occidente piensen que son la "Muralla Negra de la civilización". No significa que quiera cruzar para el otro lado, pero quiere que todos colaboren en mantener la cada vez más costosa muralla. Si no hubiese nada del otro lado, no habría necesidad de muralla.En pocas palabras, si tu negocio es la muralla, trabajaras para que sea más grande. Pero no te interesa que sea atravesada para un lado, ni para el otro. Y mejor termino aquí, que ya me fuí por la literatura.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina