Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="CrazyIvan" data-source="post: 3580467" data-attributes="member: 613">Puedo coincidir en ese punto.EEUU debe ser muy débil entonces porque desde Vietnam a esta parte no para entrar en conflictos e intervenciones militares.Para poder llegar a un solución diplomática hace falta un interlocutor que quiera negociar.En su momento Kennedy lo tuvo con Kruschev.Ambos cedieron y llegaron a un acuerdo.No fue el caso con Ucrania, que EEUU por medio de la OTAN la usó como su punta de lanza para llevar a Rusia a una guerra de desgaste.Simplemente se negaron a escuchar las demandas de seguridad planteadas por los rusos, porque no tenían ninguna intención de negociar la paz, querían la guerra.No niego la habilidad diplomática, ni el softpower estadounidense (y algunas habilidades más como financiar grupos extremistas islámicos, neo-nazis u operar golpes de estado... todo ayuda).No tengo una visión Naif del mundo, las potencias se mueven así y hay que aceptarlo.Lo que sí, si asumimos esta forma de concebir las relaciones internacionales basadas en el poder, después no podemos usar de argumento la decisión &quot;soberana&quot; de los pueblos de unirse al bloque militar que más le guste y coso.Todas las potencias necesitan una zona &quot;buffer&quot;, esto fue lo que mantuvo el equilibrio en la guerra fría durante décadas, cada bando sabía cual era la zona de influencia del otro y no se metía ahí.Ucrania no se puede unir a la OTAN, así como Cuba no podía tener misiles en la isla.EEUU lo sabe y lo entiende a la perfección, por lo tanto no se puede más que concluir que estaban buscando el conflicto a toda costa.No tenía opciones, era eso o la OTAN con 1300 Km de frontera común con el corazón de Rusia.Le salió mal la opción barata de derrocar a Zelensky, después de eso no quedó más que seguir con el plan B.</blockquote>

[QUOTE="CrazyIvan, post: 3580467, member: 613"] Puedo coincidir en ese punto. EEUU debe ser muy débil entonces porque desde Vietnam a esta parte no para entrar en conflictos e intervenciones militares. Para poder llegar a un solución diplomática hace falta un interlocutor que quiera negociar. En su momento Kennedy lo tuvo con Kruschev. Ambos cedieron y llegaron a un acuerdo. No fue el caso con Ucrania, que EEUU por medio de la OTAN la usó como su punta de lanza para llevar a Rusia a una guerra de desgaste. Simplemente se negaron a escuchar las demandas de seguridad planteadas por los rusos, porque no tenían ninguna intención de negociar la paz, querían la guerra. No niego la habilidad diplomática, ni el softpower estadounidense (y algunas habilidades más como financiar grupos extremistas islámicos, neo-nazis u operar golpes de estado... todo ayuda). No tengo una visión Naif del mundo, las potencias se mueven así y hay que aceptarlo. Lo que sí, si asumimos esta forma de concebir las relaciones internacionales basadas en el poder, después no podemos usar de argumento la decisión "soberana" de los pueblos de unirse al bloque militar que más le guste y coso. Todas las potencias necesitan una zona "buffer", esto fue lo que mantuvo el equilibrio en la guerra fría durante décadas, cada bando sabía cual era la zona de influencia del otro y no se metía ahí. Ucrania no se puede unir a la OTAN, así como Cuba no podía tener misiles en la isla. EEUU lo sabe y lo entiende a la perfección, por lo tanto no se puede más que concluir que estaban buscando el conflicto a toda costa. No tenía opciones, era eso o la OTAN con 1300 Km de frontera común con el corazón de Rusia. Le salió mal la opción barata de derrocar a Zelensky, después de eso no quedó más que seguir con el plan B. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina