Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 3606962" data-attributes="member: 10697"><p>Que querés que te diga, respeto tu opinión. Yo en esa historia veo contradicciones por todos lados.</p><p></p><p>En la semana 3 Rusia estaba estancada en algunos barrios al noroeste y al este de Kiev. No tenían rodeada ni mucho menos a Kiev. Chernihiv y Sumy sí estaban rodeadas, pero no caían, tampoco Jarkov. Las líneas logísticas rusas estaban totalmente expuestas.</p><p></p><p>Desde un punto de vista táctico, Rusia estaba en una posición muy endeble... No había ganado el dominio del cielo. </p><p></p><p>Si hago un esfuerzo en creer que los rusos habían frenado la invasión a Kiev por las negociaciones, no vieron los movimientos de tropas ucranianos? Por qué no rodearon la ciudad antes de sentarse a parlar? En la primer clase de negociación se sabe que no podés negociar antes de lograr tu mejor posición. Y la mejor posición rusa era lograr rodear completamente a Kiev, y conquistar el norte de Ucrania, lo que aseguraría su logistica para la maquinaria desplegada.</p><p></p><p>Realmente pienso que cualquier negociación que pudo haber existido no tiene nada que ver con el estancamiento militar ruso alrededor de Kiev, y posterior retirada.</p><p>De hecho, recuerdo que cuando salieron de Kiev, Putin dijo que era un acto "de buena fe" (nada relacionado a un acuerdo roto).</p><p></p><p>Pero no quiero hacer larga la discusión, cada uno siga con sus creencias.</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="macielitus, post: 3606962, member: 10697"] Que querés que te diga, respeto tu opinión. Yo en esa historia veo contradicciones por todos lados. En la semana 3 Rusia estaba estancada en algunos barrios al noroeste y al este de Kiev. No tenían rodeada ni mucho menos a Kiev. Chernihiv y Sumy sí estaban rodeadas, pero no caían, tampoco Jarkov. Las líneas logísticas rusas estaban totalmente expuestas. Desde un punto de vista táctico, Rusia estaba en una posición muy endeble... No había ganado el dominio del cielo. Si hago un esfuerzo en creer que los rusos habían frenado la invasión a Kiev por las negociaciones, no vieron los movimientos de tropas ucranianos? Por qué no rodearon la ciudad antes de sentarse a parlar? En la primer clase de negociación se sabe que no podés negociar antes de lograr tu mejor posición. Y la mejor posición rusa era lograr rodear completamente a Kiev, y conquistar el norte de Ucrania, lo que aseguraría su logistica para la maquinaria desplegada. Realmente pienso que cualquier negociación que pudo haber existido no tiene nada que ver con el estancamiento militar ruso alrededor de Kiev, y posterior retirada. De hecho, recuerdo que cuando salieron de Kiev, Putin dijo que era un acto "de buena fe" (nada relacionado a un acuerdo roto). Pero no quiero hacer larga la discusión, cada uno siga con sus creencias. Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba