Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3615373" data-attributes="member: 15609">Hay una vieja frase que decía algo así como "la guerra la gana al que le queda alguien en pie"  o “el que aguanta más”.En toda guerra todas las partes sufren, sufren muchos. Las guerras son extremadamente costosas en todos los sentidos de la palabra. Pero al final del día, gana el que logro aguantar un poco más que los otros.Ninguna guerra es un picknik, parafraseando a un libro británico sobre la guerra de Malvinas.Esto parece especialmente válido cuando se habla de guerras de desgastes. Pierden los que se agotaron primeros. Gana el que al final aún le queda algo de dinero en su alcancía, algo más de munición en su cargador, algo de comida para rascar en su olla y algunos de sus soldados aún caminan.Los crecientes costos de toda guerra que se alarga inevitablemente también apareja costos políticos. Cae el prestigio internacional. Crece la impopularidad. Los gobiernos se tambalean. Pierden los gobiernos que no logran sobrevivir a las crecientes presiones. Gana el gobierno que se mantiene en pie al caer la noche, aquel que preserva algo más de poder.Algo interesante es que algunos costos económicos, militares y de otros tipo no necesariamente se transforman en costos políticos. Otras veces sí.Por ejemplo, objetivamente hablando, la inflación en Estados Unidos no es tan importante, pero la percepción sobre la inflación ha sido mayor que la real y terminó aparejado un costo político mayor para el gobierno de turno. Los buenos indicadores sobre el crecimiento económico y el empleo no compensaron las percepciones sobre inflación.Un ejemplo opuesto, después de Vietnam, la tolerancia estadounidense a ver sus soldados muertos fue cercana a cero. Ningún gobierno podía permitirse caídos en cualquier aventura militar. No importaba si ganabas la guerra, sería una derrota si un soldado estadounidense caía en acción. Esta percepción recién cambió tras el 11 de Septiembre del 2001, donde la opinión pública estadounidense fue más permisiva a los caídos en acción.Es difícil y complejo estudiar como los costos de una guerra se transforman en costos políticos. A veces, un pequeño costo económico o militar se puede traducir en un enorme costo político. Otras veces sucede al contrario, y un enorme costo económico y militar se traduce en un insignificante costo político.Desde la perspectiva de la ciencia política y la teoría de las relaciones internacionales, al costo político es el determinante. Los otros costos son las variables independientes para explicar el costo político. Más importante que la cantidad de dinero que queda en la alcancía, las municiones en el cargador, la comida en la olla y los soldados en pie termina siendo la estabilidad del trono del Príncipe.Esta guerra no es la excepción.Dado que esta guerra europea apareja costos para todo el mundo en términos militares, económicos, sociales, políticos, etc. ¿quienes están logrando mantenerse mejor en pie? y, especialmente, ¿qué príncipes están más tambaleantes?</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982