Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 2000758" data-attributes="member: 13557">Puede detectarla. El tema es si podés responder a la amenaza y si, en caso de no haber podido responder, o de haber visto tus defensas saturadas (o bypasseadas por alguna tecnología), podés darle cierta supervivencia a tu base. Luego, puede que la base que cerca del frente y quede al alcance de fuego elementos terrestres, o que sea atacada por algún grupo de fuerzas especiales. En cualquier caso, los HAS te otorgan más supervivencia. No es necesariamente una situación de &quot;uh, mirá, creo que nos están atacando&quot;, mientras jugás un partido de ajedrez. No seba. No tiene que ser necesariamente un bombardero. Ni siquiera un caza. Por ejemplo, los misiles cruceros son el método utilizado.Sobre esas bases no las tenían. Probablemente destruidas por las misiones SEAD/DEAD anteriores. Me refería a que los ataques no pasaron por encima de las defensas activas de la base (o si lo hicieron, lo lograron por superación tecnológica). En cualquier caso, la coalición pudo emplear el armamento específico en condiciones casi óptimas. Pero los disponían por ser primeras potencias. Un país de segundo orden, no va a tener o va a ser incapaz de emplear medios tan específicos en gran número. Incluso para EEUU, destruir las bases subterráneas Chinas sería imposible, por ejemplo. Peut être. La calidad la tenemos que comparar con lo mejor. Posiblemente ya hubiera, o hay, algo superior (así como también hay, es cierto, medios superiores a la BLU-109).</blockquote>

[QUOTE="BorisD, post: 2000758, member: 13557"] Puede detectarla. El tema es si podés responder a la amenaza y si, en caso de no haber podido responder, o de haber visto tus defensas saturadas (o bypasseadas por alguna tecnología), podés darle cierta supervivencia a tu base. Luego, puede que la base que cerca del frente y quede al alcance de fuego elementos terrestres, o que sea atacada por algún grupo de fuerzas especiales. En cualquier caso, los HAS te otorgan más supervivencia. No es necesariamente una situación de "uh, mirá, creo que nos están atacando", mientras jugás un partido de ajedrez. No seba. No tiene que ser necesariamente un bombardero. Ni siquiera un caza. Por ejemplo, los misiles cruceros son el método utilizado. Sobre esas bases no las tenían. Probablemente destruidas por las misiones SEAD/DEAD anteriores. Me refería a que los ataques no pasaron por encima de las defensas activas de la base (o si lo hicieron, lo lograron por superación tecnológica). En cualquier caso, la coalición pudo emplear el armamento específico en condiciones casi óptimas. Pero los disponían por ser primeras potencias. Un país de segundo orden, no va a tener o va a ser incapaz de emplear medios tan específicos en gran número. Incluso para EEUU, destruir las bases subterráneas Chinas sería imposible, por ejemplo. Peut être. La calidad la tenemos que comparar con lo mejor. Posiblemente ya hubiera, o hay, algo superior (así como también hay, es cierto, medios superiores a la BLU-109). [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982