Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Bushmaster" data-source="post: 141154" data-attributes="member: 86">El problema es que esos helos que citas SI le puedes dar un rol antitanque, pero NO un rol de apoyo. El helo de ataque está hecho para cumplir cualquier misión, no para que 2 helos hagan el trabajo de 1. En el fondo sale mucho más barato comprar la mitad de helicópteros de ataque, que el doble de versiones modificadas para portar misiles, con otros helos que los protejan. Ésta es la conclusión que por lo menos han sacado los militares españoles en el reciente asalto as islote perejil, dentro de las FAMET han optado por lo que dices tu (ponerle unos cuantos ATGM a un Bolkow y via), tras el asalto han decidido substituir toda la flotade Bolkow por solamente 24 unidades de Tigre HAD, que pese a ser mucho más caro hace el trabajo que 3 Bolkows, con más pegada, mejor protección y más polivalencia. Al final lo barato puede salir caro.En cuanto a lo que dices de evitar medios de transporte artillados completamente de acuerdo, las FAMET tuvieron una mala experiencia utilizando Cougar en vuelos tácticos, no son aeronaves preparadas para ello aunque sea lo más barato artillarlas. EnYo sólo haría 2 excepciones: el Hind (que pese a que pueda utilarse para transportar infantes, el objetivo principal de la bodega es almacenar armamento) y el AH-60.Aqui partes de un erros considerable. Los americanos utilizan una dupla de helicoptero porque se lo peude permitir; no significa que un AH-64 o un AH-1 no puiedan desempeñar el trabajo por si solos, de hecho solos desempeñan bastante mejor el trabajo que un Fennec artillado o un Gazelle... sin punto de compoaración. Además si es por arriesgar, estos helos de combate están mucho más preparadops para sobrevivir en un terreno de batalla, están preparados incluso para combatir MANPADs cegándolos.En Irak los británicos han venido utilizando los Lynx, que son precisamente eso, helicópteros a los que simplemente se le han añadido misiles. Pues bien, estos helos no cientan ni con una mínima parte de las posibilidades de supervivencia que un Apache o Cobra, sin ir más lejos, hubo casos en el que algún francotirador iraquí, con un buen rifle de oprecisión ha conseguido atravesar la luna de este helo y matar al piloto. Esto es impensable en un helo de ataque, se supone que una mísera bala no tiene que poner en peligro un aparto de millones de dolares no? Al final lo barato acaba salkiendo caro.Eso es evidente como en todo, pero yo creo que un helo de ataque es necesario tenerlo. Aunque no sea un AH-64, pero hay otros medios como el AH-1 que son más asequibles de segunda mano, y tienen un desempeño que hace viable su uso en el terreno de batalla actual. Para tener un helo con misiles y nada más, pues para eso compras Bolkow o Gazelle, que aunque estén tan poco protegidos como el resto, por lo menos son pequeños y muy agiles.SALUDOS</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982