Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Hoot" data-source="post: 141208" data-attributes="member: 524">La relacion con EEUU va mas alla de los AIM120 o de los Viper, no se si parabien o para mal, la FACh tiene su espejo en la USAF (y en menor medidade Israel) y eso es un hecho que hay que asumirlo aunque cueste. Con eltema de los Vipers ya te atas a ellos por los proximos 20 años, se apostoy hay que jugarsela entero por esa apuesta y de ahi mi conviccion en quelo mas congruente es estandarizarse en material yanqui, el embargo de laenmienda kennedy se da en un marco bien especial, la politica chilena no es confrontacional con la de EEUU, yo creo que seguirle temiendo a los embargos esta demas.Las tendidas de manos, nunca son gratis, si alguien te ofrece algo, hay quepensar de inmediato en lo que quieren ganar ellos con eso. Con Sudafrica y con Israel hay buenas relaciones, si, pero siempre esas relaciones pasan porcuanta plata pongas sobre la mesa o que esperas a cambio. Si Chile no hubierapuesto plata por la modernizacion de los F5 o de los County, la amistad llegahasta ahi, lo mismo con Sudafrica y los Cheetah. Con la RN pasa algo parecido, por mucho que te ofrezcan de todo y griten a los 4 vientos las buenas relacionesentre ambas armadas, si no hay plata arriba de la mesa, no pasa nada....Personalmente pienso, que si un sistema como el Spike lo puedes instalar en cualquier helo, no veo para que gastar 5 veces mas y comprar el helo mascaro de la lista para ponerle un misil que puede ir en plataformas mucho masbaratas que el Rooivalk. El ECh, hasta ahora (ojo, hasta ahora), busca un helo de exploracion, reconocimiento como lo ES el MD500. No veo que existala doctrina OTAN en que los Helos salen a cazar carros con hellfires/spike, simplemente veo que salen a tantear el terreno, dirigir fuego de sistemas de artilleria o de bombardeo.Voy a insistir, para mi, no es necesario un helo artillado, asi como veo que no es necesario un Portaviones, ambos son bonitos, fachosos, pero para Chile nosignifican un componente importante. Chile se matriculo con sistemas blindadosde primer orden y solo falta un componente Recce que puede ser satisfecho por sistemas como el ARH o el A109 LUH, que son sensores voladores, rapidos,maniobrables y mas baratos que un helo de ataque; es mas, aun espero queesa area sea cubierta con UAVs.Fue lo mejor que pudo haber pasado, de hecho yo sigo insistiendo que las inversiones en el caso de Chile, deben irse por el lado de la alerta tempranacon un par de Wedgetails o G550 y sistemas antiaereos. Ahi si que no ahorronada, feliz pongo la plata. Prefiero ahorrar en aviones, comprando usado y actualizar, pero no ahorrar en los medios que me permiten detectar y golpeardesde mas lejos...Estamos cayendo en algo super repetitivo, por mas que escuche razones porlas cuales Chile deberia tener Helos de ataque o un ultima generacion parareemplazar los Tigre, no lo compartire. Para mi Chile no se puede dar ese tipode lujos, no estamos en guerra con nadie, se necesita el maximo de recursospara entrenar tu gente, en el caso de los aviones, los Viper te permiten eso, asi como los County significaron un paso enorme en la ACh, los Vipers haranlos mismo por la FACh. En lo unico en que no ahorraria, seria en los dientesdel avion: derbys/amraam y en los medios de alerta temprana y AA, el restoes totalmente negociable, para mi es preferible un piloto con 100s de horasde vuelo al año, que pilotos que vuelen poco pero en medios mas avanzados.En definitiva, si se hubiera conocido de los MLU holandeses antes de la comprade los Vipers, hubiera preferido comprar de inmediato 48 AM/BM (unos 500M) mas su armamento (AIM120) y otro AEW, que comprar 10 B50 en mas de 600M, con eso renuevo todo de inmediato (A37 y deltas) y a menor precio.Se que el ECh tiene su opinion y si asi lo estiman, lo mas logico es que incorporelos que les entre en gana, pero por lo menos yo no he escuchado ningunarazon que me convenza de la necesidad de los helos de ataque.Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina