Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="copperhead" data-source="post: 493287" data-attributes="member: 91">Buenas:Oye! ¡Que interesante el post que puso Francesco una página atrás!Ahí está una gran diferencia (me parece al menos) con lo que ha estado implementando Chile en los últimos años;Argentina ha querido ( quiere todavía?) jugar un papel predominante en L.A., cosa que Chile nunca ( me parece a mi, al menos) nunca ha buscado( Por su escasa población, por su ubicación geográfica, por la escases de recursos, por lo que sea, o por todas las anteriores).Entonces pienso que Chile ( Sus gobernantes ) buscan darle al país una efectiva capacidad de respuesta frente a una agresión; lo que ha dado en llamarse 'una efectiva capacidad disuasiva', pero de ahí a pensar en que tengamos una capacidad ofensiva real, está muy lejos de estar en lo cierto.Varias veces en la historia ( nuestra historia) hemos estado bajo amenazas  (algunas virtuales , otras reales) y nos encontrabamos bastante subequipados como para arrostrarlas con éxito.Varias de ellas han sido con Argentina para ser más preciso.Pienso también que, la actual situación de las FAS argentinas , no derivan tanto de una filosofía pacifista en la que no existen HC probables , como algunos han comentado, sino que más bien deviene de una situación política coyuntural ( de lo cual me abstengo de comentar por supuesto) ya que todo sistema militar debe tener en cuenta en sus planificaciones todas las situaciones probables , tanto las positivas , como las negativas.Por otro lado,me alegro que esté apareciendo el tema de la Antártica , en la cual se sobreponen las pretensiones chilenas con las argentinas y se vea la necesidad de pactar sobre este 'diferendo', ya que hace más de un año atrás , cuando plantee este problema, lo menos que se me dijo era 'simpático' y se me invitó 'cordialmente' a evitar el trato de ese tema.En fin, pienso que todo país( sus estados mayores) debe tener establecidas sus HC, puesto que ese es uno de los objetivos de dichos organismos.No tenerlos , así como no tener previstos los probables cursos de acción, me parecería de una irresponsabilidad mayúscula y que debiera proyectar una oscura sombra de duda sobre la utilidad de la existencia de dicho estado mayor.Chile y Argentina no son enemigos hoy.Chile y Perú no son enemigos hoy.Pero, lo han sido en el pasado y sería irresponsable no tenerlos como hipótesis de conflicto en el futuro.¿Quién vivió mañana?Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)