Hipótesis de conflicto : ¿Existen o no?

[sebastian_porras]

Hipótesis de conflicto : Existen o no?

Aunque mucho se habla en el foro acerca de su no existencia por parte de los políticos, bueno es resaltar que tal vez no sea tan así.

Nuestro país debe mantener una cierta credibilidad en materia de defensa que implica disuadir amenazas que provengan del mar, tierra y aire.

Por Tierra: Al respecto, el Ejército esbozó un plan de defensa del territorio a partir de la defensa de los recursos naturales y el acuífero guaraní (Plan Ejercito Argentino 2025). Aunque la doctrina tiene una falla de origen, como es la de suponer la lucha contra el enemigo en territorio propio resignando la iniciativa y proponiendo un combate desigual.

Por Mar: La posible extensión de nuestra ZEE más allá de los 200MN y hasta la milla 350, supone una mayor responsabilidad de brindar protección a esa zona. A esto último se agrega la reciente pretensión de una potencia militar de reclamar una porción (por ahora en la zona oriental) de la ZEE de Malvinas más allá de la milla 350 y proyectando su pretensión hacia la Antártica argentina, territorio donde llevamos más de 100 años ejerciendo soberanía.

También la exploración y posible explotación de recursos hidrocarburíferos en el Atlántico Sur, la convierten en una zona estratégica y que se transforma en una zona geográfica propicia para la codicia de otros países si no procedemos a su debida protección.

Por último y más reciente, diversos estudios de geólogos brasileños, indican que la gigantesca reserva de petróleo hallada por Brasil en una cuenca cercana a las costas de Rió de Janeiro podría extenderse hasta las costas de nuestro país. Con lo cual casi todo el sector del Atlántico Sur bajo nuestra responsabilidad es una zona altamente sensible, sin contar con el acceso al estratégico estrecho de Magallanes.

Por Aire: Además de tener como prioridad la radarización de nuestro territorio, la Fuerza Aérea ha detectado cientos de incursiones que mensualmente hacen aviones que realizan contrabando en nuestra frontera norte, como no hubo requisa de dichos vuelos, en realidad no se sabe que traen, sólo por operaciones de las FFSS sabemos que en muchos casos se ha tratado de drogas, pero si quisieran pasar otras cargas (explosivos, armas, etc) no hay forma de controlar y es una grave falencia de nuestro país.

Pero la otra misión de la FAA, además de brindar protección al espacio aéreo argentino, es la de dar cobertura aérea a sus otras fuerzas colegas (Armada y Ejército) tanto para operaciones de combate como las de apoyo logístico en función de las hipótesis planteadas por Tierra y Mar.

En conclusión, como existir, existen las hipótesis. Pero ¿Cuál ha sido el motivo por el cual la clase política ha decidido desconocerlas?

 

[SnAkE_OnE]

siempre las existen...sin caer en la paranoia, pero nunca dejan de haberlas

no se las explota por que ni estas aseveraciones ni publicamente se tiene beneficios politicos de la misma..quiero creer

 

[CONDOR COMAHUE]

decidieron desconocerlas desde el momento que a algun genio penso que por ser buenos y no agredir a nadie, nadie nos iba a hacer lo mismo, osea para que se entienda, soy un chico bueno y obediente, porque va a venir otro a pegarme, aparte de pensar esto un profundo odio a las intituciones militares tambien, yo lo categorizo como traicion a la patria directamente lo que esta haciendo esta gente, saludos

 

[purilacroix]

En principio, que la clase politica reconosca hipotesis de conflicto, o falencias en las formas de hacer frente a las amenazas que atenten a la soberania, supondria una enorme contradiccion con la politica que quieren implementar para con las Fuerzas. Un reconocimiento de las falencias acarrea la necesidad de proyectar mayores recursos (desorbitantes a estas alturas). Destinar mayores fondos, significaria priorizar el sector por sobre otros quiza, y esto supondria un cierto costo politico, sabiendo que los principales sostenes de la gestion no son partidarios de la inclusion de la Institucion en un espiritu comun de Nacion.
La cuestion presupuestaria se aplica a las 3 ramas de las Fuerzas Armadas, desde la necesidad de una Armada preparada y bien constituida que pueda llegar a extender el poder del Estado mas alla de las playas (para esto se necesita una adecuada cantidad de buques capaces de realizar la tarea de patrullaje, a sabiendas de la enorme masa de mar que supone este trabajo), pasando por medios terrestres que no solo permitan una justa defensa del territorio propio, sino la posibilidad de expulsion del enemigo, con lo que eso determina), hasta la reconstruccion de una capacidad aerea de calidad que brinde una seguridad imperiosa frente al tipo de amenazas modernas como el narcotrafico (quiza mas de un politico se beneficie con esto...).

 

[Dundia]

Tampoco podemos seguir siendo ciegos e ignorar que hay una potencia extranjera que ocupa nuestro territorio (Por si hace falta aclaro que son las Islas Malvinas), y tiene una fortaleza militar que se entrena pensando en oponerse exclusivamente a nuestras FFAA, lo cual de por sí ya es una hipótesis de conflicto.
Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

no te creas que es TAN fortaleza, esta bastante tirada abajo en relacion, actualizaron 2 o 3 cosas pero sigue siendo igual que hace 20 años

 

[TurcoRufa]

No se Snake, yo solo me pongo a pensar y presiento que nos costaría un hue** y la mitad de otro tratar de recuperarlas en estas condiciones...o sea al dia que tengamos mejores condiciones en nuestras FFAA, ellos también progresaran al respecto, y te digo por que (en realidad repito lo que dijo Dundia), porque ellos SI nos tienen como HHCC a nosotros, ellos se entrenan pura y exclusivamente (en las islas) para enfrentarse contra nosotros!!

Lo que de entrada ya me parece una verguenza las supuestas HHCC que nuestro gobierno plantea, que todos sabemos que son carentes de valor, porque como dijo sebatian porras, ya se comete un error al suponer pelear en propio territorio.

Saludos.-

 

[nelson]

No se Snake, yo solo me pongo a pensar y presiento que nos costaría un hue** y la mitad de otro tratar de recuperarlas en estas condiciones...o sea al dia que tengamos mejores condiciones en nuestras FFAA, ellos también progresaran al respecto, y te digo por que (en realidad repito lo que dijo Dundia), porque ellos SI nos tienen como HHCC a nosotros, ellos se entrenan pura y exclusivamente (en las islas) para enfrentarse contra nosotros!!

Lo que de entrada ya me parece una verguenza las supuestas HHCC que nuestro gobierno plantea, que todos sabemos que son carentes de valor, porque como dijo sebatian porras, ya se comete un error al suponer pelear en propio territorio.

Saludos.-

TurcoRufa, ¿capaz no seria mejor dejar de lado la hipotesis de volver a una incurcion militar contra las islas malvinas? y enfocarse mas en la posibilidad de un conflicto contra UK, si nos viene a correr con el garrote reclamando por mas zona de exclusion maritima, es decir que las FFAA tengan la suficiente disuacion como para decirle a UK "no jodas" "hasta aca llegas tu zona de exclucion es la original" y que la soberania se discuta por el lado diplomatico.
En cuanto al vesindario yo soy de los que se tiene que tener hipotesis de conflicto y la capasidad de rechazar cualquier incurcion extranjera contra el territorio nacional, por que nunca se sabe, es mas fasil fasil una disputa y en consecuencia una guerra contra los paises limitrofes que contra otra fuerza extra continental salvo UK.
SLDS.

 

[Shadow]

Mas alla de la validez de las hipótesis marítimas, me parece que vale hacer algunas aclaraciones:

Primero, ninguna ZEE se va a extender a 350 millas marinas, lo que en teoría puede extenderse, si es que se prueban ciertos requisitos, es el limite de la extensión de la plataforma continental (ZEE y PC no son lo mismo, por mas que casi siempre se superpongan en su dimension geografica, otorgan derechos y obligaciones diferentes).

También, dejemos de lado por un momento las reservas argentinas a la Convención del Mar y los impedimentos que en el mismo Tratado aparecen, y supongamos que se llega a la Corte Internacional de Justicia para resolver el diferendo entre ambos países.
La CIJ falle a favor o en contra de cualquiera de los dos, es seguro que a ninguno de ambos Estados les otorgara la totalidad de sus pretensiones, como dije en otro post la CIJ desde 1969 hasta ahora en sus sentencias jurisprudenciales utilizan el principio de equidad en la delimitacion de las plataformas de los Estados con costas enfrentadas o adyacentes (principio rector del articulo 38) esto sin contar que la Corte solo se limitara a resolver la cuestion de la extension de la plataforma continental con los mismos derechos y obligaciones que la Convencion fija (es decir, que no puede otorgar ni titulos, ni derechos, ni soberania sobre islas, tierra firme, etc).

Segundo no es una “hipotética extensión de la plataforma continental submarina” lo que le otorga al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte un pie en la Antártida, es su constante permanencia y presencia en el Atlántico Sur y en la Antartida por mas de un siglo.


Desde la ignorancia pregunto ¿es necesario e imprescindible que las fuerzas Armadas deban tener hipotesis de conflicto?

No me refiero a la disuasion, yo creo que las fuerzas armadas deben estar bien equipadas y preparadas.

Me refiero a que solo se preparen y equipen solo en respuesta a X hipotesis

¿No le quita flexibilidad y capacidad ante la aparicion de cualquier imprevisto?

Saludos

 

[nelson]

Mas alla de la validez de las hipótesis marítimas, me parece que vale hacer algunas aclaraciones:

Primero, ninguna ZEE se va a extender a 350 millas marinas, lo que en teoría puede extenderse, si es que se prueban ciertos requisitos, es el limite de la extensión de la plataforma continental (ZEE y PC no son lo mismo, por mas que casi siempre se superpongan en su dimension geografica, otorgan derechos y obligaciones diferentes).

También, dejemos de lado por un momento las reservas argentinas a la Convención del Mar y los impedimentos que en el mismo Tratado aparecen, y supongamos que se llega a la Corte Internacional de Justicia para resolver el diferendo entre ambos países.
La CIJ falle a favor o en contra de cualquiera de los dos, es seguro que a ninguno de ambos Estados les otorgara la totalidad de sus pretensiones, como dije en otro post la CIJ desde 1969 hasta ahora en sus sentencias jurisprudenciales utilizan el principio de equidad en la delimitacion de las plataformas de los Estados con costas enfrentadas o adyacentes (principio rector del articulo 38) esto sin contar que la Corte solo se limitara a resolver la cuestion de la extension de la plataforma continental con los mismos derechos y obligaciones que la Convencion fija (es decir, que no puede otorgar ni titulos, ni derechos, ni soberania sobre islas, tierra firme, etc).

Segundo no es una “hipotética extensión de la plataforma continental submarina” lo que le otorga al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte un pie en la Antártida, es su constante permanencia y presencia en el Atlántico Sur y en la Antartida por mas de un siglo.


Desde la ignorancia pregunto ¿es necesario e imprescindible que las fuerzas Armadas deban tener hipotesis de conflicto?

No me refiero a la disuasion, yo creo que las fuerzas armadas deben estar bien equipadas y preparadas.

Me refiero a que solo se preparen y equipen solo en respuesta a X hipotesis

¿No le quita flexibilidad y capacidad ante la aparicion de cualquier imprevisto?

Saludos

_Casi todas los países con FFAA basan su política de defensa en posibles hipótesis de conflicto, cada país de acuerdo a sus capacidades, pueden tener muchas formas como la DNP finlandesa, (aunque hoy día Argentina es un caso único) pero son hipótesis en fin.
_Claro, en el segundo párrafo del texto q marque depende el país (o al que quieras referirte) depende su geografia sus relaciones con los vecinos o política exterior y en caso de las potencias, EEUU por ejemplo, tiene múltiples hipótesis debido que tiene intereses permanentes a nivel global, en cambio los países de nuestra región citando como ejemplo, sus hipótesis se marcan de acuerdo a las relaciones exteriores y geopolíticas limítrofes tengo entendido, o la relación de dependencias que tengan ciertas potencias con x país, pero como bien decir unas FFAA no deberían abocarse a una sola hipótesis como referencia y en consecuencia basar su política de defensa a ella, sino que debe adoctrinar a las FFAA a múltiples escenarios bélicos posibles pero siempre manteniendo las hipótesis mas probables, es decir como trate de explicar entran en juego la geopolítica y del país que se trate con sus intereses nacionales correspondientes.
slds.

 

[spirit666]

En conclusión, como existir, existen las hipótesis. Pero ¿Cuál ha sido el motivo por el cual la clase política ha decidido desconocerlas?

La respuesta es muy fácil.

Ignorar u omitir las hipótesis los habilita para reducir a las FFAA's a su más mínima expresión, tanto a nivel institucional como militar. Ese es el objetivo principal y en los últimos 4 años hemos visto docenas de hechos que así lo confirman.

Lo peor de todo es que en vez de ver un plan racional, en cada medida se aprecia una extraña mezcla de rencor, odio y venganza contra las FFAA's.

 

[federicobarbarroja]

La respuesta es muy fácil.

Ignorar u omitir las hipótesis los habilita para reducir a las FFAA's a su más mínima expresión, tanto a nivel institucional como militar. Ese es el objetivo principal y en los últimos 4 años hemos visto docenas de hechos que así lo confirman.

Lo peor de todo es que en vez de ver un plan racional, en cada medida se aprecia una extraña mezcla de rencor, odio y venganza contra las FFAA's.

Claudio eso es como decir que no hay delincuentes para no darle armas a la policia, la verdad que el que lo piense asi esta tapando el sol con un dedo, seria o es lamentable.

 

[Dundia]

Todo lo que se habla aca, es una hipotesis derivada de la ocupación de nuestras islas, hay siempre un conflicto latente. La paz garantizada no la tiene nadie.
Snake, la base militar de Mount Pleasant y todas las instalaciones derivadas (puerto, radares Etc), estan protegidos con sendas de aproximación estudiadas y preparadas, trincheras, puestos de observación, de despliegue, sitios AA, pistas alternativas, sitios de despliegue de helos y muchos etc. Hace 25 años que preparanan para rechazar un ataque y estan en condiciones de desplegar tambien un ataque. Por mas que sus aprox. 1500 efectivos, 3/4 cazas y aviación de apoyo, baterìa de artillería, batería de rapier y demas equipamiento parezcan poco, son mas que suficientes para disuación teniendo en cuenta que en 48 hs. pueden recibir casi toda una brigada ligera, ya que el equipo esta en las Islas.
Si eso no puede definirse como fortaleza no se a que aplicar el término.
Saludos.

 

[CONDORPLT]

Tratando de hacerla corta...

Vean, cuando un grupo de planeamiento formula una HHCC (o de Guerra), es porque inicialmente se establecio un espectro de amenazas que afectan (en presencia, es decir HOY MISMO) al Pais. De entre todas estas amenazas, se seleccionan cuales constituyen verdaderos riesgos (Es el mismo procedimiento - los que tienen formacion militar me van a entender mejor- cuando se consideran debilidades del enemigo, y cual de aquellas, que uno ha logrado fehacientemente comprobar que existe, se convierte en Vulnerabilidad - O sea el lugar, si se quiere, donde hay que asestar el golpe). Una vez establecidos los riesgos, se verifican la capacidad de desarrollarse en lo inmediato, y eso define lo que puede ser HHCC o HHGG. Hoy por hoy, ya no tenemos una hipotesis de conflicto: TENEMOS DOS CONFLICTOS EN PRESENCIA, Uno, el consabido con los Britanicos por Malvinas, y otro, por Botnia con el Uruguay. Habra que ver si alguno de los dos puede escalar hasta una hipotesis de Guerra...Para eso no basta la charla de cafe, sino un analisis de las informaciones e inteligencia disponible mas que acabado...OJO UNO CON ESTO NO SE PUEDE EQUIVOCAR - Hay un dicho de los de inteligencia al formular este tipo de hipotesis - "Los no profesionales preveen siempre de la misma manera el futuro: Que va a suceder lo que mas temen, o lo que mas desean..." ...

Saludos

 

[Dundia]

Muy bien expuesto Condor. Y eso es ahora, lo cual no garantiza que dentro de unos años, pueda pasar algo similar con otro pais, porque no hay nada mas dinámico que la vida de los paises.
El problema es que nadie salió a aclarar nada cuando la Ministra dijo que se acabaron las hipotesis.
Saludos.

 

[spirit666]

CONDORPLT: la Triple Frontera es una HHCC/HHGG para Brasil y Paraguay. Nosotros inéditamente la desestimamos.

 

[Shadow]

Miren yo creo que es una excusa lo de que no existen hipotesis de conflicto, al Gobierno cualquier pretexto le viene bien para "pegarles" a las Fuerzas Armadas, si no fuera eso, seria que no hay dinero, que el ejercito se sublevo, que es corrupto, que paso de moda o que a partir de mañana el Estado usara una guerrilla sindicalista piquetera con hinchas de deportivo lamadrid para defendernos.

Saludos

 

[Guitro01]

Spirit, la triple frontera no es una hipotesis de guerra para Brasil, aunque si lo es la instalacion de una base americana en Paraguay.

Paraguay, no esta en condiciones ni de controlar su frontera ... que hipotesis pueden llegar a plantear en serio?

 

[spirit666]

Guitro: el segundo ejercicio en importancia de medios y personal que desarrolló Brasil este año fue precisamente en la zona de la Triple Frontera. La hipótesis era la toma por parte de grupos "fundamentalistas" de dos centrales energéticas de Brasil y la ocupación de rutas.

 

[Guitro01]

Pero amigo, eso no es una hipotesis de conflicto ... es un ejercicio de proyeccion de fuerza ... a lo sumo es una hipotesis de ataques terroristas de baja capacidad tactica ... pero no de una guerra convencional que amerite una intervencion masiva.