Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2597694" data-attributes="member: 28468">Algunas acotaciones (no sé si se trata de un texto elaborado, o copiado y pegado de otra fuente):* base militar inglesa en Malvinas: creo que está mal enunciado. Ahí tenemos un conflicto concreto, más allá de si hay base militar o no, o si en alguna maniobra militar se pueda generar un incidente binacional. Las Malvinas son Argentinas, y -con una interrupción de 73 días en 1982- el RU mantiene su ocupación desde 1833. Que tengan una base militar, si bien es importante, no es un episodio nuevo (antes también la había, aunque de menor envergadura). La proyección a la Antártida la veo como un discurso propio de las doctrinas de los años '60 y '70, que hasta ahora no tuvo correlación con los hechos (y ya pasaron varias décadas). Concretamente: la Antártida está protegida por el Tratado, que no guarda ninguna relación con la geografía (hay bases de países completamente alejados del continente blanco). Entonces, cada uno puede reclamar todo el continente, una parte u otra, pero de ahí a que haya conflicto por ello creo que hay un abismo. Incluso más, suele haber por motivos antárticos mucha más relación y colaboración que conflicto (en el caso nuestro, con GB y Chile, con quienes hemos estado peleados en muchas ocasiones). Creo que el Tratado funcionó muy bien hasta ahora, y no veo que vayan a haber cambios en ese sentido. A Dios gracias, además, la Argentina debe tener en la Antártida tal vez su política de Estado más perdurable y consistente;* base china: además de los riesgos que puedan generarse por eventuales conflictos (entre China y EEUU, o China y Argentina), lo más crítico para mi es la poca información que hay (o parece haber) sobre el tema; * mapuches: hoy es un problema que se maneja a nivel de Fuerzas de Seguridad. Tanto la Argentina como Chile no consienten los reclamos más radicalizados. Personalmente, los veo como grupos rebeldes, que generan incidentes locales y que pueden tener cierta vinculación política (como podría ocurrir con Quebracho). De ahí a manejarlo como hipótesis de conflicto (con cierto tinte militar), creo que hay una distancia larga;* narcotráfico: es claramente una amenaza a la seguridad de un país. Si el medio más idóneo para combatirlo en el caso argentino es el uso de la fuerza militar, estoy en duda (me refiero a un empeñamiento directo y masivo). El narcotráfico es mucho más venenoso que una amenaza militar a la seguridad del país. Compran políticos, medios de comunicación, jueces, funcionarios, empresas. Eso no se resuelve con pólvora;* ciberataques: Las Toninas es un lugar crítico, sí. De la misma manera que las estaciones terrenas de Bosque Alegre y Balcarce (a nivel de conectividad internacional), o las redes de las grandes empresas de telecomunicaciones del país, o las redes de energía eléctrica (ya lo vivimos el domingo pasado), o un montón de puntos de generación de energía (no solamente una central nuclear).</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982