Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2597873" data-attributes="member: 28468">Agrupé para una respuesta dos comentarios (uno de ellos el tuyo) que tenían cosas en común.Y discrepo que no se necesite una gran fuerza ni un presupuesto holgado. La Antártida nos queda más cerca a nosotros que a ellos, pero eso no implica que nos quede a mano. Y si ven que hay suficientes beneficios como para tener presencia (abundante) allí durante décadas, seguramente si se desatara una guerra por esas tierras pondrían lo que hay que poner.Entonces no la veo como una hipótesis de conflicto, o al menos no que derive en una planificación militar. Si un juez dice que lo que hacen está bien, ni un miembro de las FFAA ni de las FFSS pueden hacer nada (pasa a ser legal a partir de ese momento). Llegado el caso, es lo que pasó con buena parte de las villas del AMBA: las ocuparon en algún momento de manera irregular, y años más tarde los jueces les dan la razón (y no hay hipótesis de conflicto al respecto).Entiendo el punto, y soy partidario de tener FFAA acordes a nuestro territorio y potenciales amenazas. Ahora bien, desde... ¿mediados de los '90? a la fecha (para poner una fecha orientativa), la Argentina tiene un aparato militar cada vez más decadente. Eso no fue óbice para que los ingleses siguieran gastando su dinero en las Malvinas. Entonces, a simple vista, no hace falta poner demasiados fierros de este lado del mar para que ellos gasten mucho, sino que ellos gastan básicamente "porque quieren" (por política interna, por presiones de sus proveedores de Defensa, o por ambas cosas a la vez). Ningún tratado es fijo ni inviolable eternamente. Pero la experiencia demuestra, hasta ahora, que el Tratado Antártico se cumple. No sé si es porque "las potencias bajan línea" o porque es un acuerdo firmado entre muchos y todos se comprometieron a cumplirlo.Honestamente, desconozco cómo maneja cada país sus hipótesis para "el día después" del fin del Tratado, si es que van a salir a ocuparla manu militari o si se va a renovar por varias décadas más. Mientras tanto, si bien no le niego importancia al tema, hace ya muchos años que hay muchos que insisten con la conquista de la Antártida, y hasta ahora nada sucedió ni siquiera cercano a ello.Sobre las reservas de agua, lo remarqué porque en varias situaciones se expone el tema como fuente de potenciales conflictos armados. Y como dije arriba, nadie hasta ahora pudo explicar la lógica de eso.Entonces re enfoco mi pregunta: ¿las potencias cumplen con el Derecho Internacional en el caso de la Antártida?</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982