Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jean Charles Barroux" data-source="post: 983832" data-attributes="member: 1703">La Polynésie française es, para todos los efectos prácticos, un estado autónomo y autoadministrado. Ellos eligen alcaldes, diputados y presidente a nivel local y mandan un par de representantes además a la asamblea metropolitana. Francia mantiene su poder directo en cuatro áreas: Defensa, Seguridad, Justicia y Educación.La gran división política local está entre los que están a favor o en contra de la independencia. En la práctica y en mi opinión, hoy tienen las ventajas de la administración local de sus temas locales y el paraguas global de una potencia que a su vez es parte de la UE.Además, tienen claro que Francia es bastante benévola como potencia ocupante. Una comparación de Haiti con Hawaii es muy reveladora.Sí y no. Francia y la UE no tienen mucho que ganar en la Isla de Pascua. USA si tiene y lo pueden usar cuando lo necesiten (i.e. cierta pista de aterrizaje pagada por ellos por si un Shuttle decide parar allí). Tanto en la Polynésie française como en Isla de Pascua la independencia es un concepto usado para negociar más prebendas del poder central. Ahora, para Francia, el tema es mantener los recursos, especialmente marítimos, en esa parte de su extenso imperio de islas distribuidas de por el planeta.No lo creo. El costo/beneficio para Francia de tratar de de adquirir la Isla de Pascua simplemente no cuadra.Creo que es más que todo ruido de negociaciones y alguno que otro tipo paranoico de seguridad planificando por si acaso, lo que está bien, pues ese es su rol.En el fondo, el tema de la Isla de Pascua, es que siempre estarán lejos de todo, dependan de París, Santiago o Beijing. Y eso es algo que saben perfectamente.Cuando Ud. pase por Santiago me avisa y organizamos una reunión para conversar como caballeros frente a unas cuantas botellas de todo y de nada.---------- Post added at 10:32  ---------- Previous post was at 10:11  ----------Estimado Buitreaux,Dos respuestas por el precio de una:1.- Las potencias centrales se caracterizan por planificar en el largo plazo, hasta para eventos que consideran poco probables. El que las mediciones de recalentamiento global entreguen cifras peores que la del peor modelo implica una cosa; no entendemos lo que está pasando. Por lo tanto, los planificadores planifican y toman sus precauciones. ¿Por qué tantas compras de terrenos en la Patagonia? Basta que los que toman las decisiones piensen que es posible para que se planifique para ello. 2.- Personalmente sí creo en la Hipótesis Gaia, entendida como que este planeta (i.e. TGS) es un sistema con fuertes lazos de retroalimentación que mantienen una homeostasis, es válida. No comparto para nada las implicaciones espirituales que algunos encuentran en la hipótesis, y que no fueron propuestas por Lovelock. Recordemos que Lovelock es un científico británico excéntrico, pero que ha tenido la desagradable costumbre de tener la razón. Se hizo famoso cuando predijo en los 1970s que no había vida en Marte, justo cuando la NASA se preparaba a mandar a los Vikings, basándose en el argumento de que la atmósfera de Marte estaba en su equilibrio químico. Tuvo la razón en la predicción y en el argumento. Ahora, en el mentado libro se presenta un caso extremo, quizás con el objetivo de hacer pensar a la gente, pero creo que los eventos climáticos futuros serán mucho peores de lo que podemos siquiera imaginar hoy. Simplemente no tenemos modelos que expliquen lo que está pasando hoy.Mientras tanto, carpe diem, y a disfrutar de la cava. :sifone:</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982