Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Historia Militar
Hiroshima y Nagasaki
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Buitreaux" data-source="post: 485331" data-attributes="member: 2870"><p>Es que yo tambien estoy de acuerdo con Rumple, Phantom. Que habia que usarse todos los medios posibles para evitar viudas, madres sin hijos, y mas ataudes, era y tenia que ser la principal tarea de los politicos norteamericanos. La pregunta que me hago es, era la nuke lo unico que podia lograr ese objetivo?</p><p></p><p>Analizemos un poquito: los yankees sufrieron 300 muertos por dia, durante su participacion en la SGM, un hundimiento del Belgrano en bajas por dia durante 3 años y medio! Simplemente demencial no?</p><p></p><p>A Tokio, a los complejos cercanos al palacio imperial, se llego a atacarlos con 520 B-29s! La tasa de perdidas de bombarderos/vidas era minima, y los efectos fueron superiores a los de las nukes.</p><p></p><p>Esta campañana, estuvo muy limitada, no fue, asi, indiscriminada, ni extensiva en esos numeros al resto del pais, y no era porque no podian, ya que les bombardearon la capital como 20 veces. Supongo que tampoco era barato para los norteamericanos, pero estimo, que si se hubiese continuado con la modalidad de bombardeos ultramasivos, los efectos se hubiesen hecho sentir igual, o mas fuerte capaz.</p><p></p><p>Si despues de nivelar Nagasaki, Kokura, Hiroshima, Kyoto y Yokohama (500 mil muertos capaz?), los japoneses no se rendian (y no veo como hubiesen podido aguantar), le ponia una pepa en la pata del catre a Hiroito, y a esas alturas, ya dispondrian de 10 nukes mas almenos, para usarlas tacticamente, no como declaraciones solamente, sino en batalla durante la invasion.</p><p></p><p>Las perdias aereas por la parte aliada ubiesen sido muy bajas (menos que el promedio diario historico de la guerra) hasta esa fecha, el mensaje se transmitia igual, y mas importante, se podia aspirar a un verdadero monopolio nuclear con un TNPN que tenga sentido.</p><p></p><p>El tema, es que ahora nos resulta muy facil, sabiendo, lo que pueden hacer esas nukes, y con mas de 60 años de ventaja, para analizar algunas cosas no? Habria que haber estado ahi, en los zapatos de Truman, para tener una idea.</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Buitreaux, post: 485331, member: 2870"] Es que yo tambien estoy de acuerdo con Rumple, Phantom. Que habia que usarse todos los medios posibles para evitar viudas, madres sin hijos, y mas ataudes, era y tenia que ser la principal tarea de los politicos norteamericanos. La pregunta que me hago es, era la nuke lo unico que podia lograr ese objetivo? Analizemos un poquito: los yankees sufrieron 300 muertos por dia, durante su participacion en la SGM, un hundimiento del Belgrano en bajas por dia durante 3 años y medio! Simplemente demencial no? A Tokio, a los complejos cercanos al palacio imperial, se llego a atacarlos con 520 B-29s! La tasa de perdidas de bombarderos/vidas era minima, y los efectos fueron superiores a los de las nukes. Esta campañana, estuvo muy limitada, no fue, asi, indiscriminada, ni extensiva en esos numeros al resto del pais, y no era porque no podian, ya que les bombardearon la capital como 20 veces. Supongo que tampoco era barato para los norteamericanos, pero estimo, que si se hubiese continuado con la modalidad de bombardeos ultramasivos, los efectos se hubiesen hecho sentir igual, o mas fuerte capaz. Si despues de nivelar Nagasaki, Kokura, Hiroshima, Kyoto y Yokohama (500 mil muertos capaz?), los japoneses no se rendian (y no veo como hubiesen podido aguantar), le ponia una pepa en la pata del catre a Hiroito, y a esas alturas, ya dispondrian de 10 nukes mas almenos, para usarlas tacticamente, no como declaraciones solamente, sino en batalla durante la invasion. Las perdias aereas por la parte aliada ubiesen sido muy bajas (menos que el promedio diario historico de la guerra) hasta esa fecha, el mensaje se transmitia igual, y mas importante, se podia aspirar a un verdadero monopolio nuclear con un TNPN que tenga sentido. El tema, es que ahora nos resulta muy facil, sabiendo, lo que pueden hacer esas nukes, y con mas de 60 años de ventaja, para analizar algunas cosas no? Habria que haber estado ahi, en los zapatos de Truman, para tener una idea. Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Historia Militar
Hiroshima y Nagasaki
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba