Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1224270" data-attributes="member: 227">Pacíficamente te lo pregunto: ¿por qué siempre tenés que salir a relativizar las masacres que comete Washington?Lo peor es el argumento que usás: te ponés maquiaveliano, justificás los medios por el objetivo buscado (declarado oficialmente, que el objetivo real es otra cosa).Cuando el remedio es peor que la enfermedad no tiene sentido, y aunque lo niegues, siempre hay alternativas a este tipo de barbaridades: USA no ganó nada por haber usado el tóxico, ni tampoco hubiese perdido nada de no haberlo hecho.Si vamos a rebajar la discusión a un recuento de muertos (a ver con que régimen muere o sufre más gente) no llegamos a ningún lado. Intoxicar a la misma población que supuestamente estás liberando es una contradicción, es un crimen, y además es cínico, porque nadie les preguntó primero a los mismos vietnamitas si estaban dispuestos a pagar ese &quot;precio&quot; por ser &quot;liberados&quot;.En definitiva, con o sin gas naranja, ganaron los rojos. Habría que analizar el caso de Vietnam particularmente, pero no veo comparación con Taiwán ni Corea del Sur. Ahí había otras fuerzas, como el Kuomintang o la ONU, esos conflictos fueron diferentes. En todo caso el respeto por los civiles debería ser universal, pero los años pasan y los abusos se suceden.Lo único positivo de todo esto es que ahora ambos países trabajan pacíficamente para reparar los daños. Es una especie de expiación norteamericana, y eso es bueno. Lo que se hace mal hay que repararlo.Saludos <img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_thumb.gif"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt="thumbb" title="thumbb&nbsp; &nbsp; thumbb" data-shortname="thumbb" />PD: tenés que leer urgentemente Las venas abiertas de América Latina, ahí vas a encontrar un montón de argumentos históricos bien explicados.</blockquote>

[QUOTE="andres_aviador, post: 1224270, member: 227"] Pacíficamente te lo pregunto: ¿por qué siempre tenés que salir a relativizar las masacres que comete Washington? Lo peor es el argumento que usás: te ponés maquiaveliano, justificás los medios por el objetivo buscado (declarado oficialmente, que el objetivo real es otra cosa). Cuando el remedio es peor que la enfermedad no tiene sentido, y aunque lo niegues, siempre hay alternativas a este tipo de barbaridades: USA no ganó nada por haber usado el tóxico, ni tampoco hubiese perdido nada de no haberlo hecho. Si vamos a rebajar la discusión a un recuento de muertos (a ver con que régimen muere o sufre más gente) no llegamos a ningún lado. Intoxicar a la misma población que supuestamente estás liberando es una contradicción, es un crimen, y además es cínico, porque nadie les preguntó primero a los mismos vietnamitas si estaban dispuestos a pagar ese "precio" por ser "liberados". En definitiva, con o sin gas naranja, ganaron los rojos. Habría que analizar el caso de Vietnam particularmente, pero no veo comparación con Taiwán ni Corea del Sur. Ahí había otras fuerzas, como el Kuomintang o la ONU, esos conflictos fueron diferentes. En todo caso el respeto por los civiles debería ser universal, pero los años pasan y los abusos se suceden. Lo único positivo de todo esto es que ahora ambos países trabajan pacíficamente para reparar los daños. Es una especie de expiación norteamericana, y eso es bueno. Lo que se hace mal hay que repararlo. Saludos thumbb PD: tenés que leer urgentemente [I]Las venas abiertas de América Latina[/I], ahí vas a encontrar un montón de argumentos históricos bien explicados. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982