Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="TotoJuan" data-source="post: 1224486" data-attributes="member: 283">Estimado Andrés, a que masacre te referis concretamente? Por supuesto que el objetivo buscado y declarado oficialmente era GANAR la guerra de Vietnam para proteger a los sudvietnamitas de sus compatriotas comunistas (con todo el arrastre de poder politico, influencia regional, y simbolismo del mensaje al Kreml que eso trae aparejado). Para cumplir el objetivo de GANAR la guerra se usaron muchos medios, las armas (napalm, bombas, balas), la guerra psicologica, la propaganda, y la manipulación del medio ambiente (defoliacion con herbicidas...Agente Naranja). Juzgar la intervención de EEUU en una guerra que querian ganar, y para la cual utilizaron diversos medios, por UN medio que fue utilizado para destruir la vegetación del lugar, demonizandolos por eso, es simplista.El vertido de 80 millones de litros de un herbicida en 10 años (ya demostre con estadisticas oficiales que actualmente se consume la misma cantidad de ese herbicida en Argentina) NO es un remedio peor que la enfermedad. La enfermedad (visto en el sprit du temps) era el comunismo, y la cura la intervención de los EEUU. El uso de un herbicida, como el uso del napalm, son solo herramientas.Especulacion de tu parte, EEUU gano algo muy importante para EEUU, salvar a sus soldados de emboscadas, despejar la selva y descubrir escondites de Vietcong. Que hubiera perdido de no hacerlo?....más soldados. Y posiblemente (especulacion de mi parte) civiles sudvietnamitas a manos del Vietcong.Si estas tratando de presentar el uso del "tóxico" como un caso de ataque químico contra la población, o contra los combatientes enemigos, estas en un error gravisimo de apreciación. Si, tenés razon. No llegamos a ningun lado...El herbicida se usaba sobre las propias tropas de EEUU, y principalmente sobre selva deshabitada. La toxicidad del 2,4,5 T (o mejor dicho de sus impurezas de fabricación) no era conocida en la epoca, y el producto se usaba en agricultura en todo el mundo. Respecto al precio por ser liberados, preguntale a los franceses, los holandeses o los belgas si los bombardeos tacticos previos al Dia D en 1945 fue un precio justo a pagar por su libertad del regimen nazi. Las comillas están de más, cinismo aparte.Esto es pesamiento mágico? Ganaron los rojos, perdieron quienes? Los yanquis dirás? NOOO, perdieron los vietnamitas, relegados a vivir bajo una dictadura durante 30 años.EEUU tambien ayuda a limpiar y financia el reciclado de areas contaminadas con las que nunca jamas ha tenido nada que ver, y hay muchos paises neutrales que tambien participan de tareas de desminado, descontaminado y recuperación de areas. Se hace bajo diferentes convenios de cooperación internacional, como el propio convenio de Rotterdam sobre contaminates organicos persistentes, que incluye al 2,4,5 T.  Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982