Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="lobo estepario" data-source="post: 222826" data-attributes="member: 271">LONDRES.- El Reino Unido jamás devolverá las Malvinas a Argentina, en gran parte debido a la actitud negativa asumida por Buenos Aires desde 1982. Así lo sostiene Sir Lawrence Freedman, historiador oficial británico del conflicto y profesor de estudios de guerra del King's College de Londres.El experto señala además que el papel de Chile en el conflicto, desatado el 2 de abril de 1982, se ha exagerado precisando que fue importante pero no decisivo.Recalcó también que, desde la guerra, los británicos han puesto muchos esfuerzos en el desarrollo de las islas, creando allí una comunidad mucho más dinámica que la existente ante de la invasión. Sin embargo, advierte que los británicos -y también los argentinos- tienen argumentos muy débiles para reclamar la soberanía de las islas.Precisamente por dudar de la posición británica, su libro -"La Historia Oficial de la Campaña por las Malvinas (nombre británico para las Malvinas)"- provocó una fuerte polémica cuando salió en 2005, tras ocho años de investigaciones. Pero desde entonces su autoridad ha sido indiscutida.-¿Qué papel tuvo Chile en el conflicto?"Chile fue importante pero no decisivo. Su papel se ha exagerado. Lo más relevante fue que Argentina mantuviese tropas en la frontera con Chile que, de otra manera, podría haber destinado a la guerra. La importancia no fue tanto por lo que hizo Chile, sino el miedo argentino a que se uniera al Reino Unido. Aunque proveyó inteligencia útil y otro tipo de apoyo".-¿La conmemoración del 25 aniversario afectará las relaciones entre Chile y Argentina?"Las relaciones entre ambos países han evolucionado desde entonces: ahora los dos tienen gobiernos democráticos, mientras que en 1982 había regímenes militares que alimentaban la tensión. No creo que la relación se deteriore aunque el aniversario recordará a la gente antiguas diferencias".-¿El aniversario perjudicará las relaciones entre británicos y argentinos?"Se está conmemorando, no celebrando, la guerra. Existe la conciencia de que la tensión con Argentina no ha desaparecido y es una disputa que nadie quiere agravar. El problema es que el contencioso no se resolvió en 1982: Argentina sigue creyendo que las Malvinas le pertenecen y el Reino Unido no lo acepta"."Desde la guerra, los británicos están resueltos a no negociar su soberanía, por lo que Argentina se siente más frustrada. Y el actual gobierno argentino, que es más nacionalista, ha puesto mayor énfasis en el asunto que sus predecesores. Así que hay problemas pero, aunque los argentinos se irriten al ver cómo los británicos conmemoran esta ocasión con un toque de orgullo y pompa, no creo que agrave las diferencias".-¿Devolverá el Reino Unido las islas?"No hay ninguna manera de que el gobierno británico actualmente transfiera la soberanía a Argentina. Por desgracia, Argentina no evolucionó tras el conflicto y no acepta que 1982 cambió muchas cosas. Si no las hubiesen invadido, no me extrañaría que ahora fuesen argentinas ya que su población estaba en declive y podrían haber sido consideradas como territorio británico no viable"."Pero desde la guerra, el Reino Unido ha hecho muchos esfuerzos por las islas y ahora sí tienen una comunidad dinámica que no quiere oír hablar de ser parte de Argentina. Si Argentina hubiese tenido paciencia desde 1982, reconocido de que la situación había cambiado y hubiese intentado ser un buen vecino, después de un tiempo el tema de su soberanía habría resultado menos espinoso. Pero al mantener su antigua política hostil, se ha asegurado de que la situación no vaya a cambiar"."Es cierto que la justificación británica para controlar las islas no es fuerte, aunque 175 años de ocupación constante es una razón sólida. Pero la causa argentina es débil, basada en gran parte en la proximidad geográfica y en que enviaron a un gobernador por un periodo muy corto durante las Provincias Unidas (nombre de Argentina entre 1816 y 1853). Si Argentina las hubiese retenido un poco más de tiempo, su posición sería más fuerte, pero no era muy sólida en 1833. Hay mucha evidencia de que, durante la década de 1860 y más adelante, estaban listos para aceptar la soberanía británica. Lo interesante es que el tema nunca ha sido tratado por una corte internacional, por lo que su destino lo determinó la fuerza".-¿Podría cambiar esto el auge del nacionalismo en América Latina y la reciente mención del conflicto por parte del Presidente venezolano, Hugo Chávez?"No me imagino que Chávez pueda ejercer influencia. La importancia de este conflicto para América Latina es menor. Aun durante la guerra, el único país latinoamericano que rompió relaciones con el Reino Unido fue Argentina. Chile y otros países de la región vieron con buenos ojos a los británicos. Creo que el apoyo y solidaridad hemisféricos muchas veces se exageran"."Si no las hubiesen invadido (las islas), no me extrañaría que ahora fuesen argentinas ya que su población estaba en declive y podrían haber sido consideradas territorio británico no viable".</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina