Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="chimango" data-source="post: 222830" data-attributes="member: 131">Interesante, Lobo.Solo quiero agregar dos cosas: "El problema es que el contencioso no se resolvió en 1982: Argentina sigue creyendo que las Malvinas le pertenecen y el Reino Unido no lo acepta".Que visión minimalista del problema. Me extraña que reduzca el problema a tan mínima expresión. Y si nosotros le decimos que el problema es que el Reino Unido no las devuelve y Argentina no lo acepta ??????Mirá que fácil."Es cierto que la justificación británica para controlar las islas no es fuerte, aunque 175 años de ocupación constante es una razón sólida. Pero la causa argentina es débil, basada en gran parte en la proximidad geográfica y en que enviaron a un gobernador por un periodo muy corto durante las Provincias Unidas (nombre de Argentina entre 1816 y 1853). Si Argentina las hubiese retenido un poco más de tiempo, su posición sería más fuerte, pero no era muy sólida en 1833. Hay mucha evidencia de que, durante la década de 1860 y más adelante, estaban listos para aceptar la soberanía británica. Lo interesante es que el tema nunca ha sido tratado por una corte internacional, por lo que su destino lo determinó la fuerza".Este párrafo, hecha por tierra todo trabajo de investigación hecho por este historiador, al menos para mí, aclaro, ya que en el queda totalmente en claro el desconocimiento de la sucesión de los hechos, o la no aceptación de los mismos, omitiendolos o tergiversandolos.Primero, desconoce totalmente hechos irrefutables, hechos no suposiciones:En 1833 las islas estaban bajo el dominio argentino, gobernadas por una autoridad designada desde Buenos Aires y poblada con criollos. Este gobernador es expulsado por una fuerza británica de guerra. Y lo pongo en negrita, ya que en ese entonces, no existían gobiernos autoritarios, ni derechos humanos avasallados al menos a un nivel superior que el británico, ni armas de destrucción masiva, argumentos que no pueden ser esgrimidos como justificativos.Y por último, que el tema no haya sido tratado por una corte internacional como dice, es desconocer todos, absolutamente todos los llamados de la ONU, que no es una corte, pero si es un organismo idóneo al cual ellos utilizan para sus intereses.La verdad, estas expresiones del historiador, son justificables en el hecho de que es británico, y la sangre lo lleva a tomar partido, cuando su vocación de historiador le debería llevar a mantener objetividad.Saludos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina