Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SuperEtendard" data-source="post: 301180" data-attributes="member: 128">Bueno, esto no es precisamente correcto. Vietnam del Norte planteo su guerra contra USA en ese contexto justamente, produciria tantas bajas al enemigo que este finalmente deberia negociar y por ende Vietnam del Norte lograba la victoria politica (como lo logro) aun cuando militarmente no obtuvo ninguna victoria.Volvemos al principio, la idea no era &quot;entrar en guerra&quot; sino recuperar las islas para negociar. Podemos discutir si esta tactica politica fue correcta o no pero no se puede seguir insistiendo que la junta militar penso en &quot;una guerra&quot; desde el principio.Declaracion que deberia ser sostenida por todos los argentinos.Te acepto que digas que teniamos mas soldados y mas aviones pero no es verdad que teniamos mas barcos. La RN desplego 4 veces la cantidad de buques de combate con que contaba la ARA.Un detalle nada mas, tampoco es &quot;justo&quot; decir que nuestras FFAA's fueron desastrosas y las FFAA's britanicas excelentes (eso es propaganda del enemigo). Si existia una gran diferencia entre ambas, simplemente porque las HHCC nuestras y de ellos implicaban capacidades operativas muy distintas. Nuestras mayores HHCC de la epoca eran un enfrentamiento o con Chile o con Brasil, digamos que en el mejor de los casos serian enfrentamientos de &quot;mediana intensidad&quot;. Mientras que la HHCC de ellos era una guerra abierta contra la URSS/PdV, digamos que estamos hablando de enfrentamientos de &quot;altisima intensidad&quot;. Por ende las capacidades operativas de ambas fuerzas NUNCA podian ser &quot;comparativas equilibradas&quot;.Saludos</blockquote>

[QUOTE="SuperEtendard, post: 301180, member: 128"] Bueno, esto no es precisamente correcto. Vietnam del Norte planteo su guerra contra USA en ese contexto justamente, produciria tantas bajas al enemigo que este finalmente deberia negociar y por ende Vietnam del Norte lograba la victoria politica (como lo logro) aun cuando militarmente no obtuvo ninguna victoria. Volvemos al principio, la idea no era "entrar en guerra" sino recuperar las islas para negociar. Podemos discutir si esta tactica politica fue correcta o no pero no se puede seguir insistiendo que la junta militar penso en "una guerra" desde el principio. Declaracion que deberia ser sostenida por todos los argentinos. Te acepto que digas que teniamos mas soldados y mas aviones pero no es verdad que teniamos mas barcos. La RN desplego 4 veces la cantidad de buques de combate con que contaba la ARA. Un detalle nada mas, tampoco es "justo" decir que nuestras FFAA's fueron desastrosas y las FFAA's britanicas excelentes (eso es propaganda del enemigo). Si existia una gran diferencia entre ambas, simplemente porque las HHCC nuestras y de ellos implicaban capacidades operativas muy distintas. Nuestras mayores HHCC de la epoca eran un enfrentamiento o con Chile o con Brasil, digamos que en el mejor de los casos serian enfrentamientos de "mediana intensidad". Mientras que la HHCC de ellos era una guerra abierta contra la URSS/PdV, digamos que estamos hablando de enfrentamientos de "altisima intensidad". Por ende las capacidades operativas de ambas fuerzas NUNCA podian ser "comparativas equilibradas". Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982