Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Javier Guerrero" data-source="post: 1446831" data-attributes="member: 15301">Andy… algo tarde por los problemas para acceder con face..Sin entrar en sentimientos ni justiciar otro motivo que ande detrás de otros fines, solo desde el punto de vista militar, mío y neutral.Después del 14 de junio hubo una operación denominada “Mokey” de vigilancia. No me preguntes más por que no se nada mas (te puedo decir el nombre de dos buques que participaban muy al principio, nada más, Penelope y Ninerva)Ese nombre representa  un primate que vive por los árboles, va de rama en rama y viven socialmente. Si ese curioso nombre se usa para designar una operación militar, desde mi punto de vista, los árboles serian el Atlántico Sur, los monos los barcos, las ramas puntos estratégicos, y lo de vivir socialmente lo trasladaría a que formarían parte de una única red.Se puede pensar (como así parece ser que ocurrió) que posterior al 14 de junio se desplazasen buques entre Malvinas y el continente para dar cobertura de Alerta  Temprana a unas islas que carecían de ellas. ¿Tienes las coordenadas de ese suceso?Posterior al 14 de junio dos problemas, por llamarlo de alguna manera, afectaron al UK especialmente con voz y voto al FCO.El primero fue solucionar el problema del agua que se necesitaba para abastecer a las tropas e isleños en las islas y en los barcos. Los grandes buques que las transportaban estaban alcanzado unos niveles peligrosos y se debatió si conseguir el agua en Brasil, Uruguay u otros países.El segundo, comentado por mi hace poco, y que a nadie parece ser que le ha llamado la atención, se produce posterior al 14 de junio también. Se establece una zona de “bunkering” dentro de territorio chileno, en el sur, y fuera de la vista de curiosos amparándose en la discreción que ofrecen los canales y estrechos característicos de la zona. Alguien piensa que eso no puede ser y se decide, o traslada, la zona de bunkering al oeste del cabo de Hornos en aguas internacionales.Argentina como estado soberano, y cualquier país, esta en su derecho, a defender su territorio continental de cualquier ataque, agresión o provocación. Los últimos acontecimientos vividos no ayudan a desarrollar esa labor con normalidad, existe un estado post-bélico aun.Esos barcos que se pudieron acercar esa zona de bunkering, que desconozco si funciono como cuanto tiempo y como, pudieron necesitar de buques escolta para darles protección en su transito.Puedo preguntar, sin buscar nada nada mas que un comentario ,¿eso no es una provocación dadas las condiciones del momento en un estado post-belico? ¿Por qué esa zona no se hizo por ejemplo a 60 millas al este Puerto Argentino fuera de toda amenaza, provocación y con garantías de seguridad?Como he dicho no se si funciono, pero justificaría el derecho de Argentina a desplegar buques y aviones en su territorio y aguas territoriales como próximas. Un barco vigilando o de camino al cabo de Hornos, en un ambiente post-belico, puede tomar esos movimientos como una amenaza también. Y con  esto ya esta el lío.Esto podría dar pie a entender el por que había aviones argentinos volando y siendo detectados, como al revés,  el vigilante vigilaba y viceversa. También podemos entender por que el ARA Piedrabuena y ARA Bouchard estaban navegando el 29 de junio y se toparon con el HMS Valiant en el sur ¿tubo que ver algo ese corredor desde Malvinas a la zona de bunkering?O por ejemplo el 27 de junio cuando el HMS Valian frente a Río Grande detecto en un solo día a 15 aeronaves….. El Vigilante vigilado y viceversa. Que los incidentes desembocasen en acciones de combate, solo lo saben los que estuvieron allí, tanto de un lado como de otro, y eso se puede saber hablando.Un saludo.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982