Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1938278" data-attributes="member: 15609">Tratando de añadir datos adicionales a los ya comentados....Otro ahorro es que gracias a esto el tren de aterrizaje puede ser más corto y ligero. Además de más robusto. Una ventaja que también disfrutan los aviones con motores en la cola.También minimiza, o elimina, el riesgo de ingesta de objetos. Esto y un tren de aterrizaje más fuerte facilita operar desde pistas precarias.Si la memoria no me falla, estos motores "arriba" del ala son más silencioso en aeropuertos ya que las ondas sonoras "rebotan" en el ala en dirección hacia el cielo. Exactamente lo opuesto a los aviones con motores debajo. Esto puedo ser muy importante para cumplir con las normas de ruidos de muchos pequeños aeropuertos rodeados de urbanizaciones.Claro esta, por la misma razón esto puede implicar que el avión sea un poco más ruidoso para tripulantes y pasajeros. Creo que esto se le criticaba a los viejos Fokker.Entiendo que otra ventaja es que estos motores terminan muy cerca del centro del avión y el punto de equilibrio es más fácil. Los aviones con los motores en la parte posterior tienen la cola más pesada, por lo que hay que hacer un esfuerzo adicional de calculo en la distribución de peso para compensar esto y mantener el avión equilibrado. De hecho, entiendo que en muchos de los aviones con motores en la parte posterior la cola en T no sólo proporciona dirección, sino que también se la diseña para proporcionar sustentación adicional y compensar así el mayor peso allí.En este caso, al mantener los motores en las alas principales y cerca del centro, ya no es necesaria tanta ingeniería en la distribución del peso. Tampoco se necesita que la cola en T se diseñe para proporcionar sustentación adicional.Por otro lado, los motores en la parte superior del ala suelen ser un poco más complicados de alcanzar por los técnicos de tierra y, por tanto, más complejo el mantenimiento. Esta habría sido la principal critica que sufrieron los viejos Fokker que aquí citaron.Ahora bien, como este Honda es un avión pequeño seguramente no representa un problema muy grande.En aviones más grandes se suele preferir los motores bajo el ala para facilitar el mantenimiento sin necesidad de escaleras, ni pararse sobre el ala ni nada adicional.Entiendo que una de las ventajas de los motores en la parte posterior es que están muy cerca entre sí y muy cerca de la línea central, por lo que el piloto tiende a sentirlos como si fueran "un único motor", lo que facilita el vuelo si uno de los motores falla. Entiendo que el empuje este cerca del centro también contribuye a mejorar la maniobravilidad.En este caso, los motores en el ala están más separados por lo que si uno falla se complica un poco más el trabajo de los pilotos. Aunque hoy en día, no creo que sea un desafío muy grande para la mayoría de los pilotos.Un último detalle, en los viejos Fokker esos motores sobre el ala le quitaban atractivo a la vista que podían disfrutar los pasajeros que tenían sus ventanas allí. Aunque no parece ser el caso de este Honda.Ahora bien, es interesante notar que este Honda no sólo tiene los motores sobre el ala, sino que también están desplazados hacía atrás. Supongo que tratan de compensar así algunos de los defectos de tener los motores estrictamente sobre el ala y, simultáneamente, tratan de disfrutar o acercarse a algunas de las virtudes de los motores ubicado en la cola.Personalmente, me gusta que haya regresado este diseño. Se extrañaba que hubiera en el mercado algo así.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina