Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="thunder" data-source="post: 673276" data-attributes="member: 6764">La comprensión y aprehensión de la inacción de la flota de mar debe situarse en un momento muy anterior a la guerra.-Momento en el que el alto mando de la armada debió asegurarse que los dos factores que mencioné en mi post anterior se vieran mínimamente contemplados.-Durante un tiempo antes de 1982 la ARA había desplazado buques y/o realizado movimientos que fueron interpretados por el RU como amenazantes y desplazó subs a la zona.-Por si sólo el sentido común y el conocimiento técnico no hubieran bastado, la medida británica y el tiempo de respuesta eran claros indicadores de lo que iba a pasar, y pasó, en caso de tomar alguna determinación sobre el archipiélago.-Es así como en una acción sólo justificable en la absurda teoría de la inacción del RU sostenida por el Presidente y todos los "caciques" del proceso en 1982 se lanzan a la aventura con una flota indefensa, mas allá de algunas naves apropiadas, a la acción de subs y con severas deficiencias también respecto de ataques aéreos. No olvidar que varios buques nuestros tenían similares deficiencias a su hermanos de clase.-Esta ostensible indefensión sólo hubiera limitado las pérdidas nuestras a la capacidad de lanzamiento de torpedos ingleses.-Esto no hubiera sido sensato ni siquiera heroico.- Sólo criminal.-En relación al criterio vertido en el thread sobre la heroicidad de inmolarse sin sentido debemos discurrir algo.-La utilización de material y personal debe, amén de conceptos filosóficos sobre el valor de la vida, atenerse a consideraciones políticas, y técnicas.-Limitado el concepto a naves aéreas o buques, la pérdida de una unidad implica la obvia desaparición de ese medio de lucha y de parte de su tripulación.-Ahora bien. Según la circunstancias propias del conflicto y los entes beligerantes se sucitan inconvenientes diferentes.-Puede suceder que el material no pueda reponerse o que las tripulaciones se pierdan mas rápido que la capacidad de reponer el material, lo que es mucho peor.-A que voy con esto. Reponer un avión puede ser tán rápido como tarde en fabricarse o negociarse una compra. Su piloto o tripulacíon no. Lleva años preparar un piloto o un navegador, artillero, sonarista, etc.- Los buques de guerra y su tripulantes tienen similares consideraciones.-Nuestros buques no podían protegerse de los subs por lo que no podían adentrarse fuera de las 200 mn.Tampoco podían protegerse idóneamente de la amenza aérea si hubieran podido encontrar una zona de baja profundidad para descubrir los subs.-No había aviones ni misiles para darse cobertura aunque hubieran podido llevar Etendards.-Ellos si tenian muchos misiles antibuques y vectores para ellosPodrían haber sido rápidamente rastreados por sat.-De mantenerse confinados la escasa capacidad de movimiento y la superioridad numérica inglesa los hubiera arrasado.-No habrían podido ser reabastecidos.-Los subs son el némesis de los buques. NADA hubiera pasado con ellos allí</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)