Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="bagre" data-source="post: 2262109" data-attributes="member: 2431">Estimado RI2 Soldado FariasVoy a ir un poco mas allá de las explicaciones técnico militares que le han brindado TANOARG y WILLYPICAPIEDRA, la estrategía original de la entonces Junta Militar del prn, fue generar el incidente de la recuperación, y luego negociar (en la mejor interpretación de la palabra) las condiciones de la obtención de la soberanía para la República Argentina.La respuesta de uk fue tan furibunda, como inesperada para la administración del prn, el poco caso que hicieron para con la abundante información de inteligencia previa que existía, resulto en improvisación tras improvisación contra reloj, porque los britt estaban de camino, al finalizar la sesión de su gabinete de crisis el día 3 de Abril de 1982, cuando dio la orden Margaret Thatcher y esta gente estaba de apresto en apresto , por si los rusos...De todas formas hubo una operación en curso que paso a detallarle con un corta y pega del articulo publicado por Esteban McLaren en <a href="http://fdra-malvinas.blogspot.com.es/2015/07/operacion-buitre.html">http://fdra-malvinas.blogspot.com.es/2015/07/operacion-buitre.html</a><a href="http://fdra-malvinas.blogspot.com.es/2015/07/operacion-buitre.html">OPERACIÓN BUITRE</a>Operación Buitre (17 de Junio de 1982)Para el 14 de Junio la situación de la guerra era la siguiente:<ol> <li data-xf-list-type="ol">Habiendo perdido temprana y fácilmente el archipiélago de las Georgias, los británicos tenían ya una base cerca a Malvinas en el caso de un posible traspié.</li> <li data-xf-list-type="ol">Si bien las pérdidas navales de la Royal Navy estaban siendo altas (más de lo que ellos estimaban), aún tenían reservas suficientes para reponerlas, en caso de complicarse por las bajas sufridas. </li> <li data-xf-list-type="ol">A diferencia de ellos, nuestras pérdidas (por ejemplo la Fuerza Aérea) no se podían reponer tan fácilmente (aviones o barcos), más aún si la guerra se empantanaba y se alargaba en el tiempo.</li> <li data-xf-list-type="ol">Perdimos totalmente el dominio del mar, después del hundimiento del "Belgrano" y del retiro del "25 de Mayo" a aguas territoriales.</li> <li data-xf-list-type="ol">No teníamos (pese al tremendo valor de nuestros pilotos) la supremacía aérea sobre el campo de batalla.</li> <li data-xf-list-type="ol">Por los puntos 4 y 5, era imposible reforzar significativamente las fuerzas de tierra en Malvinas y ni soñar con reconquistar Georgias del Sur.</li> <li data-xf-list-type="ol">Estábamos aislados diplomáticamente, es decir, que aunque las acciones militares fueran exitosas para nosotros, dudo que en la O.N.U. pudiéramos negociar tranquilos.</li> <li data-xf-list-type="ol">Salvo el dignísimo caso de Perú y en alguna medida Brasil o Libia y otros países, no teníamos "apoyo" militar externo (referido a suministro de armas).</li> <li data-xf-list-type="ol">Finalmente, es cierto que Gran Bretaña estaba analizando la opción de un ataque aéreo al continente, en el supuesto caso de un revés drástico en las islas, que la obligaría a una guerra total.</li> </ol>Además en Malvinas los británicos tenían conquistado y dominado todo el territorio de la isla Soledad a excepción de la capital, el 70% del dispositivo defensivo había sido conquistado, no se tenía casi artillería y la fuerza aérea en las islas estaban diezmadas, las tropas argentinas en la isla Gran Malvina o Borbón estaban aisladas y no representaban ningún peligro de un ataque por la retaguardia, los ingleses tenían mejor artillería, poseían el profesionalismo de sus hombres y las victorias y empuje los había motivado para avanzar. Si bien no tenían la superioridad aérea realizaban ataques con Harrier, Helicópteros, Vulcan y los Sea Harrier mantenían PACs para derribar cualquier intruso, además el hecho de contar con una pista en San Carlos les ayudaba a mantener un apoyo aéreo en menor tiempo. La armada había soportado fuertes pérdidas pero se mantenían los dos portaaviones, controlaban las aguas de Malvinas y los submarinos nucleares vigilaban las costas argentinas haciendo dudar de salir a cualquier buque argentino a aventurarse en aguas peligrosas.<a href="http://2.bp.blogspot.com/-WL-1MvONfsI/VaxU57uMp1I/AAAAAAABtrM/7u3gWVIol48/s1600/6a01901eb54d24970b01b8d086b4f0970c-550wi.png"><img src="http://2.bp.blogspot.com/-WL-1MvONfsI/VaxU57uMp1I/AAAAAAABtrM/7u3gWVIol48/s1600/6a01901eb54d24970b01b8d086b4f0970c-550wi.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Como un prólogo de este tema y para seguir entendiendo un poco mejor la situación también adjuntaré un fragmento de una entrevista donde se explicaba la situación de las tropas inglesas luego de los cruentos combates que se vivían desde el 10 de Junio, los refuerzos y las provisiones estaban llegando desde Ascención pero tardarían días en llegar, si bien los ingleses tenían superioridad aérea, naval y terrestre en Malvinas, tenían municiones y equipos para dar el último golpe a la capital, hoy en día y con los relatos del lado inglés se abren muchas dudas sobre si podrían haber aguantado una dura batalla de días como hubiera sido la toma la capital y se explicaría el porqué del urgente contacto de los ingleses con Menendez y otros mandos y convencerlos para que se rindieran. Otro más de los mitos y leyendas de la guerra, de los supuestos y que dan a la imaginación que hubiera pasado si los argentinos resistían y se hubiera producido la Operación Buitre creándole dos frentes de batalla a las ya cansadas tropas británicas.Es más, a no olvidarse lo que Moore dijo, que de haberse concretado un contraataque argentino con las mismas tropas que estaban en la islas, aunque este ataque hubiese sido derrotado, sito ." les hubiera hecho gastar el total de las municiones para continuar adelante y hubiera habido un estancamiento del frente, hasta la llegada de refuerzos.(fragmento de una entrevista de clarin al ex sargento Tony Davies)"Viví un infierno allí. Mount Harriet, Tumbledown, Kent, Longdon, Dos Hermanas (Two Sisters). Jamás lo olvidaré. Espero que se den cuenta de que los británicos estuvimos tan cerca de no conseguirlo, de no llegar a Stanley."¿Cerca de perder la guerra? -periodistaAbsolutamente. Uno o dos días más y nunca lo hubiéramos hecho.En Argentina no imaginaron eso. ¿Lo puede explicar?-periodistaPara el desembarco de San Carlos nos habían prometido cobertura aérea, que nunca tuvimos; que iba a haber helicópteros, que no tuvimos porque ustedes habían hundido el "Atlantic Conveyor". Comida, munición, transporte estaban en extremo racionamiento una semana después de San Carlos. En mi regimiento terminamos usando lo que las tropas argentinas dejaban en la retirada: comida argentina, munición argentina y, en muchos casos, armas argentinas porque eran mejores a veces que las nuestras. El día de la rendición íbamos a atacar Sapper Hill. Pero el general Menéndez dijo "se acabó". La artillería nuestra tenía sólo para cuatro rondas, que es nada. No teníamos gasolina, ni comida y muy poca munición. Y estábamos perdiendo a muchas tropas por enfermedad, el frío, las heridas de las batallas. Un día o dos más ahí y podría haber pasado cualquier otra cosa.¿Fue difícil la pelea con las tropas argentinas? -periodistaMuy difícil. Con el BIM 5 fue muy difícil. Y cuando avanzamos a Stanley se hacía más duro. Eran iguales de buenos a nosotros y pelearon bien.¿Cómo fue la llegada a Puerto Argentino? -periodistaMuy difícil. Había muchísimas minas, no teníamos apoyo aéreo ni artillería y todo era a la noche. Empezaron los rumores de la rendición. Llegaron veinte helicópteros al mediodía del 14 de junio, soleado y nevado. Llegamos a Sapper Hill y ahí paró la guerra, a quinientos metros de Stanley. Fuimos a los búnkeres argentinos, tomamos los comidas, la ropa seca y las raciones.¿Y cuál fue su sentimiento?-periodistaEstábamos encantados de que la guerra hubiera terminado y de que hubiéramos ganado. Y estábamos muy sorprendidos por el número de argentinos que había.MisiónLos comandos en las islas serian llevados mediante helicópteros hacia la isla de los Lobos y de allí en buques lo más cerca posible de la zona donde caerían los comandos del continente y formarían un segundo frente para dar golpes de mano en la retaguardia británica en San Carlos, Fitz Roy y Darwin, los estrategas llegaron a proponer el lanzamiento de miles de paracaidistas para rodear a las tropas inglesas en las alturas de Puerto Argentino (esta misión se aborto cuando se supo que el General Menendez estaba a punto de Firmar la Capitulación de Puerto Argentino, que no respondió por los Ataques de la FAA)Fuerzas ParticipantesEn MalvinasComandada por el CLM Carlos Busser (pensaba ir con sus hombres más que nada porque sabía que era casi suicida entonces dijo si mis hombres van al matadero yo voy a morir con ellos)Buzos TácticosComandos AnfibiosCompañías de Comandos 601 y 602 del EAGrupo Alacrán de GendarmeríaFuerzas GOE de la FAAMaterial: buques auxiliares el Yehuin y el Forrest, PNA Islas Malvinas, helicópteros de transporte o artillados y cualquier Pucará en condiciones de dar apoyo terrestrePosibles fuerzas y material participante: BIM-2/3Desde el ContinenteSerían un total de 90 comandos anfibios y buzos tácticos comandados por CC buzo táctico Alfredo Cufré (quien viajó a Malvinas en un Fokker de la Armada alrededor del 10 de Junio para coordinar la operación con comandos y plana mayor de las Fuerzas Armadas en Puerto Argentino. Regresó al continente y presentó un informe muy escueto donde se presentía la caída inminente de la plaza). Como Segundo Comandante sería el TNIM Robles que era el Jefe de Operaciones de los Comandos Anfibios.Buzos TácticosComandos AnfibiosParacaidistas de la IV Brigada AerotransportadaCompañía de Comandos 603 del EAMaterial: 2 CH-47 Chinook de la FAA traídos el 10 de Junio de Malvinas, 2 Sea King de la ARA, aviones C-130, F.27, F.28 y otros disponibles para llevar los paracaidistas, lanchas rápidas Intrépida e Indómita para apoyoPosibles fuerzas y material participante:Buques de la Armada: serían necesarios como maniobras de distracción y para atraer a buques y aviones ingleses y así dejar menos apoyo británico en las islas.Submarinos: se consultó si para la fecha tanto el San Luis como el Salta podían entrar en servicio y participar de la operación.Aviación Naval: lo que quedara de la Aviación Naval podría participar, aviones A-4Q en misiones de ataque antibuque, S-2 Tracker en búsqueda e incluso aviones Super Etendard para misiones aire-aire o aire-tierra (serían en caso muy necesario dado lo caro que eran estos aviones y su importancia en caso de poder adquirir algún Exocet).Fuerza Aérea: sería el elemento principal para la misión, se necesitaría un apoyo y actividad como los días 21 al 25 de Mayo, la FAA si bien estaba desgastada por los combates pero todavía contaba con suficientes aparatos para realizar un ataque a gran escala. También se usarían aviones Mirage III en cobertura y engaño junto con el Escuadrón Fénix.Datos de la operación:Los 2 Chinook de la FAA (que habían regresado al continente el 10 de junio desde Malvinas, los cuales se encontraban en tareas de mantenimiento), junto a 2 Sea King de la ARA, tenían el propósito de cruzar a las islas hacia el área de Fitz Roy, en donde se presumía que existían alrededor de 1500 efectivos ingleses. La operación sería apoyada por aire y mar.Los medios navales de superficie usados serían aquellos medios idóneos para prevenir y seguir vectores de PAC enemigas como algún destructor de la ARA que se acercarían a la zona de exclusión para cubrir una zona mayor de radar pero sin adentrarse demasiado en la misma.Según alguna apreciación encontrada, los medios que se emplearían serían para medianamente garantizar el cruce hacia las islas, y no para un eventual apoyo directo a los buzos tácticos y comandos anfibios desembarcados.Los comandos utilizarían armamento ligero (FAL, MAG, Instalaza) sin apoyo artillero terrestre, sin apoyo naval y con dudable apoyo aéreo (la cooperación interfuerzas). Indudablemente hubieran causado daños, pero sin una ofensiva generalizada de la infantería del EA y de la IM de nada servía.Se canceló la operación y uno de los factores que hizo desestimar dicha misión fue la falta de apoyo aéreo que no podía dar la FAA, la muy poca probabilidad de mantener el empuje hasta ser apoyado y por último la rendición de Puerto Argentino el 14 de Junio.¿Por qué usar Comandos y Paracaidistas?Las unidades de comandos, no son elementos de choque. Son organizaciones diseñadas, organizadas, equipadas e instruidas con el propósito de afectar blancos de alto valor de preferencia en la profundidad del dispositivo enemigo, es decir en su retaguardia.Allí, accionan sobre estos objetivos trascendentes que deben estar identificados de antemano para que el empleo sea efectivo.Debe tenerse en cuenta que cuando se emplean en una Acción Directa lo hacen en una oportunidad casi única, ya que es muy probable que su exfiltración sea dificultada y que reciban un importante desgaste, siendo que cuentan con reducidos efectivos.Esto implica seleccionar un objetivo adecuado a la tarea.Como hemos visto en Prelim, (un modelo para el empleo de comandos en Malvinas), el objetivo debe ser trascendente. En este sentido debemos reconocer que los objetivos propios del nivel de la conducción Estratégico Operacional (EO) y mejor aún los del nivel Estratégico Militar (EM) y Estratégico Nacional (EN) son los más adecuados para el empleo de los comandos.Siguiendo esta línea de razonamiento, los objetivos más rentables estaban fuera del Teatro de Operaciones (TO), esto es el Teatro de Guerra (TG).Aún así, una operación aceptable dentro del TO, podrían haber sido aquella que afectara alguno de estos objetivos:1º- El Puesto Comando de Moore.2º- El aeródromo de campaña.3º- El sistema de defensa AA en tierra.4º- Los helicópteros de transporte.5º- Las piezas de A de Campaña.6º- Puestos de comunicaciones7º -Eventualmente cualquier otro blanco de oportunidad rentableLuego, se hace indispensable la localización en el terreno para dirigir adecuadamente la fuerza sobre un blanco concreto. Ir a ciegas implica correr el riesgo de GOLPEAR en el VACIO o peor aún chocar con un blanco DURO que posea mayor poder de fuego. Esto puede solucionarse con la infiltración de patrullas de exploración que localicen los blancos y transmitan la información a otro elemento que ejecutará el golpe.Esta transmisión de información a otra fuerza en el continente estimo hubiera muy improbable en Malvinas. Con lo cual la localización de un objetivo rentable se hubiera dificultado notablemente.Como sostuve anteriormente, en ese TO insular la decisión se libró en el medio aeronaval, una vez en tierra la caída del dispositivo era cuestión de tiempo.Un lanzamiento de paracaidistas puede lograse sólo con superioridad aérea en la Zona de Lanzamiento, cosa que era muy compleja y sin el apoyo de aviones y artillería esto no hubiera significado un cambio trascendente a lo sumo algo más de tiempo.<a href="http://2.bp.blogspot.com/-Yn0XY4GgPNw/VaxU53jipLI/AAAAAAABtrI/ErZ5BrCx4us/s1600/jecOVoa.jpg"><img src="http://2.bp.blogspot.com/-Yn0XY4GgPNw/VaxU53jipLI/AAAAAAABtrI/ErZ5BrCx4us/s1600/jecOVoa.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>ConclusiónUna reflexión final propia. Creen que con la tradición militar y guerrera de los "piratas" iban a aceptar callados y sumisamente una derrota? Tenían aún un gran porcentaje de tropas, aviones y barcos en Europa y por si las moscas tenían como respaldo una de las dos alianzas militares más grandes del mundo en ese momento.En ese momento (1982) Malvinas no representaba ninguna ventaja económica o militar a Gran Bretaña, todo el hecho de ir a la guerra (y ganarla) pasaba, para ellos, por dos fundamentos claves: el orgullo militar centenario y también, justo en ese momento la victoria podría ser un buen "poroto" para la desgastada administración de la Thatcher.Sin dudas que una operación ofensiva sobre la cabeza de playa en sus primeros momentos podría haber hecho tambalear severamente al invasor ingles. Pero estimo que la misma debió haber sido parte de una reacción defensiva prevista por el Comandante del TO y ciertamente no con Comandos. La oportunidad es vital, al dejar consolidar la cabeza de playa no quedaba mucho más por hacer que resistir y la iniciativa habría quedado en manos del enemigo.Si se hubiera resistido, estancado el frente en Malvinas, haberse realizado la Operación Buitre creando reales problemas a los británicos, a mi no me queda duda de que Thatcher hubiera puesto en práctica su “Plan B” que hubiera abarcado desde un total apoyo militar de EEUU y Europa hasta amenazas de ataques preventivos nucleares a objetivos en el Continente si no se retiraban a las tropas argentinas, a alguien le queda alguna duda de que La Dama de Hierro le hubiera temblado el pulso para ordenar todo esto?Interesante ensayo de Esteban McLaren que describe como se pudo haber hecho "algo mas" en rojo lo referente a su "especialidad"Cordiales saludosbagre</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982