Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Pablo Zampini" data-source="post: 2567912" data-attributes="member: 30677">Puede ser. Por eso es que cuando menciono algún hecho que no está totalmente admitido desde el lado británico, también menciono la fuente de la cual saqué el dato. El libro La Guerra Inaudita de Moro me parece valiosísimo por la gran cantidad de datos e información que recopíla de ambos lados, y porque expone postulados que no me parecen descabellados conociendo la habilidad que tienen los británicos para ocultar o tergiversar hechos que no les conviene que se sepan.Puntualmente con respecto a las pérdidas de Sea Harrier durante al conflicto y sus causas, me llama poderosamente la atención que &quot;oficialmente&quot; se hayan perdido más aparatos en &quot;accidentes operacionales&quot; que por acción enemiga (cuatro versus dos). Esto, siendo que los FRS.1 eran aviones nuevos (unos diez años como máximo) con aviónica y sistemas de navegación modernos, y sin problemas de repuestos o mantenimiento.Para dar un ejemplo, para mí los dos Sea Harrier (XZ452 y XZ453 del 801 Sqdn) que figuran como perdidos el 06/05 en un accidente estúpido, son en realidad el blanqueo de los derribos del 01/05 sobre la BAM Malvinas. &quot;Casualmente&quot;, estos dos mismos aparatos aparecen en los registros de ese mismo día más tarde como usados por Barton/Thomas para enfrentar a García Cuerva/Perona. En mi opinión, el MoD modificó los registros anotando las matrículas de aviones en incidentes posteriores a sus derribos para despistar (cambiar números en una planilla no es tan difícil), y luego cambió la fecha de las pérdidas y la unidad -los pasó del 800 al 801 Sqdn, cambio de portaaviones incluido- para no adjudicárselos a la efectiva acción enemiga, pero aún así debiendo blanquear las pérdidas porque ambos pilotos habían perecido (E. John Eyton-Jones y Alan Curtis).</blockquote>

[QUOTE="Pablo Zampini, post: 2567912, member: 30677"] Puede ser. Por eso es que cuando menciono algún hecho que no está totalmente admitido desde el lado británico, también menciono la fuente de la cual saqué el dato. El libro [I]La Guerra Inaudita[/I] de Moro me parece valiosísimo por la gran cantidad de datos e información que recopíla de ambos lados, y porque expone postulados que no me parecen descabellados conociendo la habilidad que tienen los británicos para ocultar o tergiversar hechos que no les conviene que se sepan. Puntualmente con respecto a las pérdidas de Sea Harrier durante al conflicto y sus causas, me llama poderosamente la atención que "oficialmente" se hayan perdido más aparatos en "accidentes operacionales" que por acción enemiga (cuatro versus dos). Esto, siendo que los FRS.1 eran aviones nuevos (unos diez años como máximo) con aviónica y sistemas de navegación modernos, y sin problemas de repuestos o mantenimiento. Para dar un ejemplo, para mí los dos Sea Harrier ([B]XZ452[/B] y [B]XZ453[/B] del 801 Sqdn) que figuran como perdidos el 06/05 en un accidente estúpido, son en realidad el blanqueo de los derribos del 01/05 sobre la BAM Malvinas. "Casualmente", estos dos mismos aparatos aparecen en los registros de ese mismo día más tarde como usados por Barton/Thomas para enfrentar a García Cuerva/Perona. En mi opinión, el MoD modificó los registros anotando las matrículas de aviones en incidentes posteriores a sus derribos para despistar (cambiar números en una planilla no es tan difícil), y luego cambió la fecha de las pérdidas y la unidad -los pasó del 800 al 801 Sqdn, cambio de portaaviones incluido- para no adjudicárselos a la efectiva acción enemiga, pero aún así debiendo blanquear las pérdidas porque ambos pilotos habían perecido (E. John Eyton-Jones y Alan Curtis). [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)