Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Daniel1962" data-source="post: 2657073" data-attributes="member: 4365">Muchos temas en muchos ámbitos suelen o pueden tener una parte de &quot;la biblioteca&quot; (opiniones, hechos, documentos, fotografias) que son interpretados de una forma y de otra completamente opuesta por otros entendidos o especialistas.Puntualmente en este caso, además de la opinión vertida en el libro de Moro, ¿hay alguna otra parte de &quot;la biblioteca&quot; que soporte dicha hipótesis del ataque no misilístico ?Por lo que entiendo la&nbsp; opinión inglesa nunca jamás refirió a un ataque de&nbsp; una escuadrilla sino al de un misil.&nbsp; Ejemplo tomado al azar (<a href="https://www.theguardian.com/uk-news/2017/oct/15/revealed-full-story-behind-sinking-of-Malvinas-warship-hms-sheffield">https://www.theguardian.com/uk-news/2017/oct/15/revealed-full-story-behind-sinking-of-Malvinas-warship-hms-sheffield</a>) &quot;Even two months after the attack, the board of inquiry was uncertain whether the Exocet’s warhead had detonated. Although crew members were convinced it had detonated, the board’s five members eventually concluded that it had not, and reported that the fire had been caused by the missile’s propellant, only 40% of which had been used during its flight. A fresh MoD reassessment made public in 2015 concluded that the warhead had exploded. &quot; (&quot;Incluso dos meses después del ataque, la junta de investigación no estaba segura de si la ojiva del Exocet había detonado. Aunque los miembros de la tripulación estaban convencidos de que había detonado, los cinco miembros de la junta finalmente concluyeron que no, e informaron que el fuego había sido causado por el propulsor del misil, del&nbsp; cual solo el 40% se había utilizado durante su vuelo. Una nueva evaluación del Ministerio de Defensa hecha pública en 2015 concluyó que la ojiva había explotado. &quot;)</blockquote>

[QUOTE="Daniel1962, post: 2657073, member: 4365"] Muchos temas en muchos ámbitos suelen o pueden tener una parte de "la biblioteca" (opiniones, hechos, documentos, fotografias) que son interpretados de una forma y de otra completamente opuesta por otros entendidos o especialistas. Puntualmente en este caso, además de la opinión vertida en el libro de Moro, ¿hay alguna otra parte de "la biblioteca" que soporte dicha hipótesis del ataque [B]no[/B] misilístico ? Por lo que entiendo la opinión inglesa nunca jamás refirió a un ataque de una escuadrilla sino[B] al de un misil.[/B] Ejemplo tomado al azar ([URL]https://www.theguardian.com/uk-news/2017/oct/15/revealed-full-story-behind-sinking-of-Malvinas-warship-hms-sheffield[/URL]) "Even two months after the attack, the board of inquiry was uncertain whether the Exocet’s warhead had detonated. Although crew members were convinced it had detonated, the board’s five members eventually concluded that it had not, and reported that the fire had been caused by the missile’s propellant, only 40% of which had been used during its flight. A fresh MoD reassessment made public in 2015 concluded that the warhead had exploded. " ("Incluso dos meses después del ataque, la junta de investigación no estaba segura de si la ojiva del Exocet había detonado. Aunque los miembros de la tripulación estaban convencidos de que había detonado, los cinco miembros de la junta finalmente concluyeron [B]que no[/B], e informaron que el fuego había sido causado por el propulsor del misil, del cual solo el 40% se había utilizado durante su vuelo. [B]Una nueva evaluación del Ministerio de Defensa hecha pública en 2015 concluyó que la ojiva había explotado.[/B] ") [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina