Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 818768" data-attributes="member: 26">1.    Se defiende la vida de todos los ciudadanos. Ya sean héroes, o sean criminales. El derecho a la vida, es para todos. No existe crimen en la Argentina que amerite quitar el derecho a la vida. Transportar drogas en un avión, no es crimen como para quitarle la vida.2.    No opino porque puedo herir sentimientos o de consumidores, o de familiares consumidores. Pero puedo decir que no es el caso de la discusión.Te repito, no es necesario el derribo de la aeronave, se la persigue, y al momento de aterrizar debe haber un equipo de tierra que los detenga. Y vuelvo a repetir lo que contesté antes. Acaso el ser estúpido y no entender o no querer entender diecisiete oportunidades, amerita la ejecución de una persona? Por favor no quieras repetirla porque si hubo realmente ilógico en el post de Boreal, fue esa última frase, así que por favor no trates de tomarla como ejemplo nuevamente.Bueno ese puede ser tu pensamiento, pero no el del estado Argentino. Para vos está bien matar a alguien que mató, pero para el estado argentino NO. Para vos está bien la pena de muerte, o sea accionar contra alguien quitándole la vida, ya sea directamente o como consecuencia a acción. El estado no considera correcta la pena de muerte,  ni harán sus instituciones hechos que puedan causar la muerte de seres humanos.Por favor entendé que lo que estamos debatiendo acá no es lo que pensamos cada uno sobre la pena de muerte, sino lo que es aplicable en base a que la Argentina no acepta la pena de muerte.Cómo? Con detección de radares e intercepción de aviones o de la FAA o de Gendarmería, o la institución que el estado considere conveniente, de la misma forma que vos plantearías interceptarlos para derribarlos, pero yo planteo interceptarlos para seguirlos. Y por otro lado, ese ejemplo de si el avión está cargado con bombas y quiere hacer atentados, no es necesario. Sabemos de un principio que la ley de derribos va dirigida a detener vuelos ilegales de narcotráfico, y no detener posibles terroristas que usen aviones como armas. En esos casos, no es necesaria una ley de derribos. Cuando un avión o cualquier vehículo es una verdadera amenaza para la vida de personas, no es necesaria una ley de derribos para derribarla. Se la derriba y punto. Qué pasaría después? Pilotos, jefes de brigada juzgados? Quizás. Pero si todo se hace al pie de la letra, sólo sería un juicio protocolar que los hallaría inocentes de asesinato.  De nuevo error. Una aeronave que realmente es un peligro, que se dirige a una ciudad y avanza peligrosamente hacia la misma como una amenaza a ésta y a sus habitantes, será derribada sin la necesidad de una ley de derribos. Decime una cosa, si hoy se detecta un avión cargados con bombas, y se lo intercepta, y se dirige directo a la ciudad de Buenos Aires, digamos que 20 millas antes de zonas pobladas, el avión sigue sin responder, baja peligrosamente y se perfila hacia la ciudad... pensás que no se lo derribaría porque no existe una ley de derribos? No hay ley de derribos necesaria en esos casos, el avión sería derribado y nadie sería castigado por ello. Acá tenemos que entender que la ley de derribos no está yendo contra potenciales terroristas, sino para detener el tráfico de drogas, nada más. No confundamos los tantos.No Hernán, te digo lo mismo que le digo a Pablo. Tenemos que entender que la ley de derribos va dirigida a los acontecimientos de narcotráfico actual, y no a un posible atentando terrorista. En caso de que hoy se detecte e intercepte un avión que se dirige a una ciudad peligrosamente, será derribado. No por el hecho de que hoy no exista una ley de derribos, van a dejar que un avión que atente contra la vida de otras personas, alcance su objetivo. En estos casos hay que usar la razón, y no una ley innecesaria.________________________________________Lo que explicás es lo que se debe hacer Compass. Por otro lado, en tu segundo parrafo, te podría contestar que, el derribar aviones no te da mayor o menor control de la situación. Vas a dejar de ser rehenes de narcos, cuando ellos sepan que no tienen oportunidad de escaparse, y que por más que los Pucará no les disparen, saben que abajo los esperan y no zafan.__________________Perdón Fede pero el derecho a qué tiene? Yo veo que tendría el derecho de promulgar una ley de derribos, tanto como tiene el derecho de promulgar una ley de instauración de pena de muerte. Podrían hacerlo, sí, pero en la sociedad que vivimos y las consecuencias que eso tiene, no creo que se tenga un real derecho moral como para hacer ello.Juan, sinceramente NO me importa esto. No estoy hablando solamente del Y QUE PASA SI MATAMOS UN INOCENTE. Estoy hablando de defender la vida de un narco, como se le debe defender la vida a cualquier criminal, a cualquier persona, como la Constitución Nacional lo dice. Si son narcos, y temen por su futuro, y quieren escapar, no están más lejos de un pibe desesperado que vendía droga afuera de un boliche que lo persiguió un policía corriendo, por una calle porteña. Es exactamente lo mismo. Quizá son simples eslabones, vaya uno a saber. Entiendo totalmente lo que querés decir aquí, pero simplemente no lo veo apropiado, no lo veo correcto. Es como si se sanciona una ley de autorizar a un policía a matar a un ladrón desarmado. Va a haber miedo, quizá roben menos, sí, pero es una maniobra disuasoria propia de otros tiempos y otros lugares, no de la Argentina en siglo XXI. Quizá de 1000 robos diarios, bajen a 200, pero a su vez el estado se carga con 50 muertos innecesarios, de ladrones “ajusticiados” por la policía. Esa es la diferencia.Mmmm no, no es válido por el hecho que jugamos con la muerte segura o en un 99% segura del criminal, y es algo que el estado nacional no acata. Si se le dan 50 años de carcel por narcotráfico, entonces ahí sí estaríamos hablando de casos similares, pero en este caso no hablamos de darle o no 50 años a los narcos, sino de derribarlos y causarles la muerte.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)