Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2410531" data-attributes="member: 229">Libia y Corea son casos bien diferentes. Con Libia se acordó en 2003 (los odiados Bush y Bolton, que por cierto cumplieron) y el ataque vino en 2011 (liderado por Francia, con el apoyo del progre-prócer Obama y en el marco de una guerra civil en Libia, y en el marco mayor de la &quot;primavera árabe&quot; -Obrama progre-prócer strike again-).La mayor garantía para Corea del Norte es ella misma: por geografía y por cultura. Por geografía: nadie quiere intervenir por tierra en ese terreno; no hay tampoco conexión por tierra más que con China o Corea del Sur, no hay por tanto espacio para una guerra civil alentada desde fuera (no podrían llegar hombres ni suministros). Y su posición en el tablero es muy importante para EE.UU y Corea del Sur como para querer sumir Norcorea en un pandemonium. Por cultura: porque los coreanos han demostrado ser referentes mundiales a la hora de integrarse al sistema capitalista amparado por EE.UU. Manteniéndose Kim, Corea del Norte, con apoyo de EE.UU y Corea del Sur podría avanzar hacia un modelo económico similar al chino. Si la intervención de EE.UU se mantiene limitada -en lo militar-, eso contaría incluso con el visto bueno de Pekín, que tiene en Corea del Sur un gran socio comercial y en Corea del Norte un molesto parásito. Económicamente a ellos también les conviene una Corea unificada en términos de desarrollo.Hay otra posibilidad que no hay que descartar: que lo que Kim realmente quiera es no simplemente enfriar la cosa con EE.UU si no incluso entibiar un nido de amor. Por aquello de &quot;mejor superpotencia lejana que la vecina&quot; (molesta menos). Un indicio de ello está en el reciente acercamiento de Vietnam a EE.UU.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2410531, member: 229"] Libia y Corea son casos bien diferentes. Con Libia se acordó en 2003 (los odiados Bush y Bolton, que por cierto cumplieron) y el ataque vino en 2011 (liderado por Francia, con el apoyo del progre-prócer Obama y en el marco de una guerra civil en Libia, y en el marco mayor de la "primavera árabe" -Obrama progre-prócer strike again-). La mayor garantía para Corea del Norte es ella misma: por geografía y por cultura. Por geografía: nadie quiere intervenir por tierra en ese terreno; no hay tampoco conexión por tierra más que con China o Corea del Sur, no hay por tanto espacio para una guerra civil alentada desde fuera (no podrían llegar hombres ni suministros). Y su posición en el tablero es muy importante para EE.UU y Corea del Sur como para querer sumir Norcorea en un pandemonium. Por cultura: porque los coreanos han demostrado ser referentes mundiales a la hora de integrarse al sistema capitalista amparado por EE.UU. Manteniéndose Kim, Corea del Norte, con apoyo de EE.UU y Corea del Sur podría avanzar hacia un modelo económico similar al chino. Si la intervención de EE.UU se mantiene limitada -en lo militar-, eso contaría incluso con el visto bueno de Pekín, que tiene en Corea del Sur un gran socio comercial y en Corea del Norte un molesto parásito. Económicamente a ellos también les conviene una Corea unificada en términos de desarrollo. Hay otra posibilidad que no hay que descartar: que lo que Kim realmente quiera es no simplemente enfriar la cosa con EE.UU si no incluso entibiar un nido de amor. Por aquello de "mejor superpotencia lejana que la vecina" (molesta menos). Un indicio de ello está en el reciente acercamiento de Vietnam a EE.UU. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)