Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3617113" data-attributes="member: 15609">Entiendo en general lo que quería expresar. Que algo "parezca" legal no significa que lo sea.Pero me parece que requiere algunas correcciones.La Ley Marcial (Estado de Sitio en Argentina, Estado de Excepción en otros paises) tiene que cumplir algunas reglas. Estas reglas están, en principio, definidas en la propia Constitución. En el caso de Corea, esto no es la excepción.¿Una de esas reglas es la ratificación parlamentaria? negativo, no al menos en el caso de Corea.En Corea la ley marcial tiene vigencia desde el momento en que la declara el presidente y dura hasta que cumpla su cometido o el Parlamento la derogue. No necesita la ratificación parlamentaria, sino que necesita que el Parlamento no la derogue.Lo que finalmente pasó es que el Parlamento la derogó.Espero que se entienda la diferencia sutil, pero relevante, entre lo que usted escribió y la realidad.Si le parece bien, ya que estamos, aprovechemos a analizar algunas reglas adicionales.Una de las reglas que establece la constitución de Corea es que, como parte de la declaración de la ley marcial, el presidente también debe convocar inmediatamente al Parlamento.Es lógico. Los tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) son fundamentales en una democracia. Y de los tres poderes, casualmente el Legislativo es el que prima. Por eso aparecen primero en las constituciones liberales. Nunca es aceptable la suma del poder público en una única persona. Ningún poder puede impedir el funcionamiento de otro poder. Corea no es la excepción.¿El presidente de Corea cumplio con la regla de convocar al Parlamento? No. El presidente no convocó al Parlamento. Por el contrario, ordenó obstruir el funcionamiento del Parlamento. Misión que los militares trataron de llevar a la práctica, sin éxito.Eso no fue "legal". Es la violación de esta regla básica lo que, casi tan rápido como llegaban las noticias de Corea, nos permitió hablar de un auto-golpe de Estado.De hecho, la situación se agrava porque la ley marcial también autorizó el arresto de legisladores. En todas las democracias del mundo eso está expresamente prohibido. El principio rector es que gozan de inmunidad. Corea tampoco es la excepción. Esto tampoco fue "legal".Una regla adicional. ¿Cuál es la finalidad de la Ley Marcial? es el último y más extremo recurso previsto en una Constitución para garantizar la supervivencia y primacía de sí misma. Esto incluye garantizar el funcionamiento de los tres poderes, entre otras cosas.¿Por qué esto es relevante? porque cuando el presidente anuncia la ley marcial, en su discurso justifica la medida refiriendo que la amenaza, el problema, es el Parlamento. Con expresiones como que allí estaban los "comunistas", "colaboradores de Corea del Norte" y otros atraques. De allí que las medidas adoptadas sean contra el funcionamiento del Parlamento.Que la justificación de la ley marcial sea el funcionamiento de uno de los poderes esenciales, uno de los poderes a proteger, es lo que inmediatamente enciende las alertas.La justificación es contraria al derecho de una democracia.Estos datos, ya en los primeros minutos, es lo que permitieron hablar de "parece un auto-golpe". Más tarde, investigando un poco más, eso resultaba evidente.Por tanto, en este caso en particular, la ley marcial no resultó ni siquiera aparentemente legal.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)