Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 422487" data-attributes="member: 26">Quizá me mal interpreté, pero quise decir que siempre se debió tener al menos dos decenas en servicio para cumplir la cantidad de requerimientos que hay o hubo en el país para un helicóptero como éste. Los Canberra tenían una sola misión bombardeo. Doce unidades era más que suficiente para la situación geopolítica Argentina cuando fueron adquiridos. El Hughes 500 no tiene una sola misión, tiene muchísimas, ya previamente nombradas.Lo mismo que arriba. No es requerimiento 24 helicópteros pesados, para las misiones y los desenvolvimientos que esas máquinas tienen. El número de dos unidades era más bien bajo, pero nunca alguien con sentido común requeriría 24 CH-47. De nuevo reconozco mi mal desenvolvimiento con decir la adquisición de material, cuando debí haber dicho el material activo. Y durante los últimos 20 años, el Hughes 500 estuvo en decadencia en la Fuerza Aérea Argentina, teniendo muchísimas misiones para cumplir sin lograrlas, ya sea por decisiones políticas (reglamentación de imposibilidad de usar armamento en helicópteros de FAA), por bajo presupuestos, o por lo que sea.Y yo acaso insinué alguna otra cosa en algún momento? Yo no eché la culpa a nadie, ni a la FAA ni a la VII Brigada ni a nadie más, y aunque no lo haya dicho, justamente lo que dije lo dije por los problemas que las decisiones políticas (tanto las reglamentaciones que impiden que realicen apoyo aéreo cercano efectivo, CSAR, entre otras), o por los recortes de presupuestos (más decisiones políticas) impiden que la FAA pueda o haya podido en estos últimos tiempos sacarle el máximo provecho al Hughes.Y por qué te pensás que lo dije! Justamente Con el primer punto estás igual que yo, en otras palabras, no sabés por qué no se movilizaron. Con lo de la movilización a las bases patagónicas, gracias por el dato aunque ya era sabido. Con respecto a la cantidad de helicópteros movilizados de la FAA, no encuentro el sentido a la comparación, ya que considero igualmente de errónea la decisión de enviar solo 2 Bell 212, cuando la logística era el mayor problema de las fuerzas en el archipiélago.Eh? En serio? Bueno calculo que es joda, pero por si las dudas, un Morane Saulnier era totalmente inadecuado para el conflicto por sus bajas prestaciones como avión de combate (recordar que nació como avión ejecutivo y en el último manotazo de ahogado de la Morane Saulnier lo lograron vender como entrenador), tanto en poder de fuego como en velocidades y maniobras. En la única misión que el París se podía desempeñar en Malvinas, avión de combate, era totalmente inadecuado. El  H-500 no tenía una sola misión, y era más que adecuado para la mayoría de ellas. No le veo la comparaciónMientras los H-500 infiltraban las fuerzas especiales, los Puma o Huey podrían haber estado disponibles para abastecimiento logístico en posiciones alejadas donde los camiones no podían llegar.Y con respecto a tu última frase, justamente los Hirundo realizaban dirección de tiro, con la anecdótica situación de volar constantemente de costado para dejar a la vista de las tropas argentinas la franja amarilla, para no ser confundido con una máquina enemiga, estando al descubierto de fuego enemigo en varias ocasiones.Por lo que vi respondieron a mi mensaje varios foristas y el único que dice que no me expliqué fue uno solo, así que deberíamos ver si hay ahora problemas de explicación de mi parte, o de entendimiento por parte del forista que sostiene que no me expliqué.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)