Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="mandeb48" data-source="post: 931613" data-attributes="member: 191">Bueno, Graciasestatales  (“Legión Blanca”,” Hermanos de los Bosques "," Hunter ") que debilito considerablemente estas milicias (finalmente eliminadas por Saakashvili) . Hubo una creciente integración de la Guardia Nacional en el Ministerio de Defensa, lo que finalmente llevó a la restricción de las funciones de la Guardia Nacional , que en adelante se limito ha entrenar reservistas y realizar actividades junto a la administración civil en situaciones de agitación social, desastres naturales y  catástrofes. Sin embargo, varios factores influyeron negativamente en el desarrollo del ejército georgiano. El primero fue un bajo nivel de financiación del Ministerio de Defensa. Incluso en 2002 el presupuesto militar Jette Georgia fue sólo 36 millones de Lari, y en 2003 fue de 60,9 millones de lari. "El resultado fue un bajo nivel de salarios en los empleados militares y civiles del Ministerio de Defensa, un bajo nivel de personal militar, un atraso técnico en el ejército georgiano y un bajo nivel de alerta . Es también digno de mención el alto nivel de corrupción entre un número de militares georgianos, la incierta actitud del líder de Adzharia, Aslan Abashidze hacia el gobierno de Tbilisi, así como las dudas sobre la lealtad hacia el Gobierno central de las estructuras de poder de Adjaria. Un proceso positivo en el ámbito militar se dio en los  últimos años de la administración de Shevardnadze el cual incluía el fortalecimiento de la ayuda militar de países extranjeros. Es necesario distinguir el programa estadounidense  "entrenar y equipar” ejecutado entre abril de 2002 y abril de 2004, en el marco de este programa de 64 millones de dólares, fueron preparados  tres batallones de infantería ligera de la llº Brigada (en la actualidad 1º Brigada, Gori),  el 16º batallón de montaña  de la Guardia Nacional (en su base se formo la escuela de montaña de Sachkhere) y la compañía mixta mecanizada (establecido sobre la base de su cuartel general, un compañía de tanques, una compañía mecanizada, ingenieros, y unidades de mortero de 120 milímetros). "De acuerdo con el Ministerio de Defensa de Georgia, en el programa de formación “Stehr”  tres batallones de la 1º Brigada, el 21º Batallón de la 2º Brigada y un batallón de tanques – un total de 2.702 soldados (podemos suponer que incluye el 16 º batallón de montaña que también sirvió de base para la 21º batallón de  Infantería Ligera y la compañía mecanizada.A pesar de que el programa terminó el 24 de abril 2004, ya con  Saakashvili, se debe abona el merito a Shevardnadze y su séquito militar . La asistencia extranjera en la preparación de las fuerzas armadas de Georgia no se limitó a la preparación de las unidades de las fuerzas terrestres. De igual importancia fue la formación de  personal militar georgiano en las universidades extranjeras, principalmente en Alemania, EE.UU., Turquía y Ucrania. Entre los oficiales de Georgia que se formaron en virtud de Shevardnadze están varios de las actuales  máximos dirigentes de las fuerzas armadas georgianas ". Además de la asistencia en la formación del personal militar de Georgia, los gobiernos extranjeros han prestado a Georgia armas y equipo militar. Podemos mencionar la transferencia de vehículos y 10 helicópteros, Bell UH-1H (cuatro de ellos como reserva de piezas de recambio) de los EE.UU., dos helicópteros similares de Turquía,  10 aviones de entrenamiento L-29 con cohetes y el barco "Tbilisi" (Proyecto 206MR) de Ucrania. En general, los últimos años de Shevardnadze se caracterizaron porun crecimiento cualitativo del ejército georgiano,  este proceso continuó con Saakashvili a una escala mucho mayor " Las metas, objetivos y prioridades de las fuerzas armadas de Georgia con Saakashvili en los primeros momentos, se centraron en las metas y objetivos que fueron explicitadas oficialmente por el régimen de Saakashvili en el ámbito de la construcción militar. Tras llegar al poder a finales de 2003, Saakashvili y su equipo ha emitido una serie de documentos conceptuales y programas, que en diversos grados pusieron de relieve la cuestión. Entre ellos vale la pena una mención especial el Concepto de Seguridad Nacional de Georgia (National Security Concept, NSC) El análisis de amenazas (Documento de Evaluación de  Amenazas , DAT), ,  Estrategia Militar Nacional (Estrategia Militar Nacional, SMN) , Revisión de Defensa Estratégica (Strategic Defence Review, DEG) , Visión del Ministerio de Defensa 2008-2011;  Estos documentos fueron emitidos durante varios años (desde 2005 a 2007), donde se observa una cierta evolución de los puntos de vista sobre las objetivos de las fuerzas armadas de Georgia, así como de las amenazas al estado de Georgia por  agentes estatales y no estatales. Por otra parte, los documentos en sí se han ido modificados en relación con la nueva visión de la situación de los dirigentes militares y políticos de Georgia que se discutirá más adelante. La primera el documento que se aprobó fue NSC, que tenía un carácter mundial y afectaba no sólo al ámbito militar, sino también,  los valores, políticas económicas, ambientales y culturales. Entre los principales intereses de Georgia se declaraba: • Velar por la integridad territorial de Georgia; • Mantener la estabilidad regional en el Cáucaso y la cuenca del Mar Negro; • Asumir la función coordinadora de Georgia como un país de tránsito.La concreción de los desafíos que enfrentaban las fuerzas armadas de Georgia se hizo en el NSC que identificaba las principales amenazas para la seguridad nacional:• Violación de la integridad territorial de Georgia,  se refiere a la existencia de formaciones cuasi-estatales fuera del control de Tbilisi, la Repúblicas de Abjasia y Osetia del Sur, también la propagación del conflicto de los estados vecinos, principalmente de la región del Cáucaso Norte de Rusia;• La agresión militar de Estados extranjeros (los autores  lo consideraban poco probable), o actores no estatales (más probable); • Ataques y sabotajes, especialmente contra la infraestructura, como oleoductos y gasoductos, así como oficinas de representación de los Estados extranjeros;• El contrabando y las actividades de la delincuencia transnacional, • Las bases militares de la Federación de Rusia en Georgia (como una amenaza a corto plazo hasta su retirada total). Los documentos  TAD y NMS, en general repite la misma lista de las principales amenazas a la seguridad de Georgia. El documento NMS adiciona a la amenaza de las bases militares rusas,  las fuerzas de paz rusas en Abjasia y Osetia del Sur. Aprobado en noviembre de 2007, una nueva versión del TAD hablado de la reducción de la probabilidad de una agresión a gran escala contra Georgia, al parecer influenciado por la retirada de las bases rusas de Georgia.Un informe publicado en 2007 (DEG)  especifica las amenazas militares siguientes: •  Agresión a gran escala contra Georgia (subraya su baja probabilidad); •  La reanudación de las hostilidades en las regiones autónomas; •  La extensión del conflicto en el Cáucaso del Norte y la ampliación del conflicto al Sur del Cáucaso; •  El terrorismo internacional. En este caso, la planificación militar era proceder a la preparación contra la más probable y la más grave  de las amenazas. Durante el período 2007 a 2012 la amenaza más probable  que se declara es la reanudación de las hostilidades en las regiones autónomas  y la más peligrosa, una agresión en gran escala. En el período 2013 a 2015 la amenaza más probable de los autores del DEG se considera la amenaza del terrorismo internacional y la más peligrosa  la propagación del conflicto en el Cáucaso del Norte, esto a condición de que en ese momento el conflicto con las autonomías sean resueltos por medios pacíficos para su reintegración en el la composición del Estado de Georgia,  una mayor integración de Georgia en las estructuras de la OTAN  impedirá una agresión externa.De no darse estos hechos, los planes  deberían partir de las amenazas del período anterior. Vale la pena destacar dos puntos. En primer lugar, a pesar de centrarse en la improbabilidad de una agresión a gran escala contra Georgia por un gobierno extranjero (léase - Rusia), la preparación  para este curso de acontecimientos  se ha tenido en cuenta en la construcción militar del ejército georgiano, como se refleja en la siguiente sección. En segundo lugar, la pertenencia a la OTAN fue vista como una garantía contra esa agresión, tal como se refleja en los documentos anteriores (NSC, NMS). Por otra parte, además de la orientación prooccidental, el deseo de unirse a la OTAN también tiene  una base material,  los limitados recursos de  Georgia afectan negativamente  la capacidad de fuerzas armadas de Georgia para resistir una agresión en gran escala por parte de un estado mucho más potente, como Rusia. Esto se refleja en los documentos pertinentes (SNM). Cabe señalar que en ese momento, se requirió que las fuerzas armadas de Georgia pudieran llevar a cabo operaciones de combate tanto dentro de las fuerzas de la coalición y de forma independiente, incluso ante el ataque de un estado extranjero. En este caso, la tarea de integración en la estructura militar de la OTAN mediante la adaptación del ejército georgiano para actuar como parte de las fuerzas de la OTAN en diversas operaciones fuera de Georgia, requería una reconfiguración de sus fuerzas en la dirección opuesta a las exigencias de autosuficiencia. Las consecuencias negativas de este conflicto  fue la intensificación de la escasez de recursos de Georgia. La participación en operaciones bajo la égida de la OTAN requiere la reorganización del ejército georgiano en una fuerza profesional bastante compacto con una gran movilidad, relativamente ligera y una mayor armonización con los ejércitos de los países miembros de la OTAN. Además, la participación misma en las mismas requiere ciertos recursos materiales que de otra forma podrían destinarse a otros programas. Por otra parte, como se ha señalado por los autores de los documentos de Georgia de  seguridad nacional, la amenaza del terrorismo internacional depende de la participación de las tropas georgianas junto a los EE.UU y las operaciones de la OTAN. Las recomendaciones de la OTAN tuvieron  un impacto significativo en los autores del SDR. Según este estudio, las fuerzas armadas de Georgia se transformaran en 2015 en un pequeño y  ligeramente armados ejército que no cumple con las necesidades de la independencia militar de Georgia. La solución a los principales desafíos (participación en hostilidades en caso de una escalada del conflicto en las regiones autónomas  y repeler una agresión externa, reflejado en los documentos pertinentes (SNM)).Cabe señalar que en ese momento las fuerzas armadas de Georgia debían poder llevar a cabo operaciones de combate, tanto dentro de las fuerzas de la coalición y de forma independiente, incluso ante el ataque de un Estado extranjero. Se exigió que las fuerzas armadas georgianas tuvieron la capacidad de ejercer su superioridad numérica (en personal y equipo militar) sobre las fuerzas de seguridad de  abjasia y el Sur de Osetia en una guerra clásica y de contrainsurgencia, para lo cual era necesario aumentar el número de militares profesionales regular y la cantidad (y calidad) del armamento pesados, así como disponer una extensa reserva con entrenamiento razonable. La agresión potencial de un estado extranjero más poderoso también  requiere un gran ejército profesional y una reserva (la creación de una reserva de efectivos se realizó en el 2006 con una enmiendas al CDN en el concepto de "defensa total") con las armas pertinentes,  así como disponer la capacidad de  lucha asimétrica contra un oponente más fuerte (esta última exigencia se refleja en el documento NMS). Así, en ese documento se señaló que la unidad táctica básica del ejército georgiano - el batallón de infantería ligera - debe ser capaz de mantener una lucha clásica ó una guerra de guerrillas (“no convencional" en el original), en modo independiente, pero dentro de una estrategia global  por lo que su personal debe estar debidamente capacitado. Dado el pequeño tamaño del país y la experiencia negativa en los conflictos a partir de los años noventa, cuando la devolución del territorio perdido se extendía durante muchos años y existe una probabilidad incierta de éxito, los autores del documento SNM  consideraron inaceptable una retirada estratégica de Georgia dejando a un más potente enemigo  territorio nacional. Las unidades que están en el camino de  las fuerzas enemigas superiores, realizarían  la transición a una guerra de guerrillas en los territorios ocupados por el enemigo. En este caso se creía que era el mejor remedio contra los ataques a gran escala y creaba las condiciones en las que un agresor potencial sufriría pérdidas importantes con posibilidades de éxito incierto, disuadiendo el ataque. En general, el problema de las fuerzas armadas de Georgia se determinó en el documento NMS de la siguiente manera: • Defensa en un sentido amplio, incluida la protección de la integridad territorial, lo que implica  las operaciones ofensivas contra las regiones autónomas;•La prevención y la anticipación de agresiones potenciales;• Disponer un alto nivel de preparación de las fuerzas armadas para responder a las amenazas a la seguridad nacional; • La cooperación militar internacional con estructuras de la OTAN, así como en  relaciones bilaterales. En este documento también figuran los requisitos a las fuerzas armadas de Georgia: • Flexibilidad (la capacidad  para enfrentar distintas amenazas: agresión por parte de un  Estado , lucha contra actores no estatales y las enfrentar las consecuencias de desastres naturales y catástrofes de origen humano); • Capacidad de realizar operaciones que integren las distintas fuerzas armadas; • Compatibilidad con las fuerzas de la OTAN, • El apoyo a la planificación operativa de la autoridades civiles; •  Tareas de inteligencia. En el documento SDR se identifica las prioridades de desarrollo de las fuerzas armadas de Georgia hasta 2015: • Desarrollar una mayor movilidad y capacidad de combate del ejército de Georgia como elemento de disuasión a posibles agresores; • Desarrollar la reserva de efectivos, como base del concepto de "defensa total";• Mejorar  la conducta de las operaciones en terreno montañoso; • Aumentar las oportunidades para la participación en operaciones de lucha contra el terrorismo internacional; • Protección de la infraestructura contra el sabotaje y la protección del espacio aéreo de Georgia; • Ayudar a las autoridades civiles en materia de desastres naturales y tecnológicos. En resumen, las siguientes conclusiones:1. En la construcción militar de Georgia en 2003-2008, había un efecto significativo de dualismo en la preparación para la lucha contra una agresión extranjera a gran escala; por un lado la adhesión de Georgia a la OTAN y por otro la solución del problema en forma independiente, esto requiere diferentes prioridades en la asignación de los escasos recursos materiales. En ese momento, a pesar de establecer como prioritario el primer camino, la construcción militar  ha tomado medidas en ambos caminos (tanto generales como específicos para cada uno).2. El principal oponente de Georgia en ese momento era Rusia y se consideraba la amenaza más peligrosa para Georgia, tanto con ésta, como con la amenaza más probable (incursión a gran escala e  intensificación del conflicto en las regiones autónomas) se calcularon los esfuerzos del régimen de Saakashvili realizados en la reforma del ejército georgiano y la integración en las estructuras de la OTAN . 3. El dualismo de las amenazas que afectaban a la planificación militar, señaló la necesidad de que Georgia desarrollara una organización militar capaz de enfrentar un conflicto convencional  clásico y de contrainsurgencia  dentro de la estructura militar sobre la base de batallones de infantería ligera. 4. La posibilidad de luchar contra Rusia dio a luz al concepto de "defensa total" con una amplia participación de la sociedad georgiana en la reserva. Se buscaba frenar a Rusia con la menaza de infringirle pérdidas inaceptables y la ambigüedad de un resultado positivo del conflicto.La reforma de las Fuerzas Armadas de Georgia con Saakashvili Cambios estructuralesSe copio el modelo occidental de un ministro de defensa civil y el aparato del Ministerio de Defensa, así como la estructura de gestión de las fuerzas armadas a través de un General/Staff , con separación  de las funciones del Ministerio de Defensa y el Estado Mayor .El gobierno georgiano llevó a cabo la unificación del mando militar superior con estructuras similares a la de países miembros de la OTAN para cumplir una de las condiciones del plan de acción para la asociación con la OTAN individuales (Individual partnership of action plan, IPAP) . También es de destacar la transformación del Estado Mayor General en un Estado Mayor Conjunto. Subordinados al Estado Mayor Conjunto estaban: El comando de las fuerzas armadas (Ejército, Fuerza Aérea y Armada), departamentos (Guardia Nacional, logística, educación,  inteligencia, así como estructuras independientes). Entre las unidades subordinadas al gobierno central se cuentan la Unidad de Operaciones Especiales, situado en las afueras de Tbilisi  (ex brigada de propósito especial Kojori). El equipo estaba integrado por: un destacamento de operaciones especiales (todos  oficiales), el 17º Batallón de Operaciones Especiales , la Escuela de Operaciones Especiales y un destacamento del BMC.18 . En 2008, sobre la base de una compañía de policía militar,  se había desplegado bajo la supervisión directa del Estado Mayor Conjunto, un batallón de policía militar en Tbilisi, completando las unidades adicionales de Operaciones EspecialesContinuará......</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina