Inglaterra reclamará ante la ONU su "soberanía" sobre el fondo marino de Malvinas
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
Brunner
Forista Sancionado o Expulsado
Pues para vos no se han hecho las grandes empresas entonces..Y lo de las FFA A depende de quien,evidentemente no podemos soñar estar al nivel de los EEUU, Inglaterra , Francia o Alemania, pero a nivel regional siempre la Argentina ha sido potencia, y potencia de primera linea-....
Muchachos, tenemos una clase dirigente poco seria y poco capacitada para resolver los problemas complejos que se nos presentan. Adhiero a lo que dice Brunner.. las FFAA modernas y capaces, son la consecuencia de muchas cosas, básicamente de transformarse en un país con mayúsculas y con dirigentes que sigan políticas nacionales a largo plazo, más allá del partido al que pertenezcan. Pasamos por decenas de alianzas, de la noche a la mañana, siempre por meras razones coyunturales.. y hoy nos sorprendemos de que los brits nos metan otra vez el dedo en en el tujes.
Ellos son lo que han sido por toda su existencia como imperio... expansionistas y conquistadores.
Dejemos de hablar de nukes, en cuanto soltemos una sola... si es que podemos hacerlo, nos borran del mapa.
Para vencer a los ingleses y recuperar las Malvinas, debemos fortalecernos como NACION... antes de armarnos hasta los dientes.
Sin perjuicio de lo anterior, ya hay que empezar a trabajar, para elevar el nivel de nuestras FFAA.
Hacemos bien en preocuparnos... los ingleses quieren más que las 350 millas, creo que su objetivo es la Antártida.
Ellos son lo que han sido por toda su existencia como imperio... expansionistas y conquistadores.
Dejemos de hablar de nukes, en cuanto soltemos una sola... si es que podemos hacerlo, nos borran del mapa.
Para vencer a los ingleses y recuperar las Malvinas, debemos fortalecernos como NACION... antes de armarnos hasta los dientes.
Sin perjuicio de lo anterior, ya hay que empezar a trabajar, para elevar el nivel de nuestras FFAA.
Hacemos bien en preocuparnos... los ingleses quieren más que las 350 millas, creo que su objetivo es la Antártida.
Taiana reiteró que el Gobierno objetará cualquier iniciativa británica sobre las Malvinas
Desde Nueva York, el canciller afirmó que el plan de Londres para ampliar su dominio en el Atlántico Sur es "ilegítimo" y que no tiene "ninguna posibilidad" de ser considerado por la ONU. Además, recordó que en medio "ya hay una disputa de soberanía expresamente reconocida por las Naciones Unidas".
El canciller Jorge Taiana, quien se encuentra en Nueva York junto al presidente Néstor Kirchner, reiteró hoy que Argentina objetará "cualquier iniciativa británica de extender su ocupación ilegítima" sobre el territorio de Argentina, en referencia al plan de Londres para ampliar su dominio en el Atlántico Sur alrededor de las Islas Malvinas.
En este sentido, Taiana -que asiste a la reunión ministerial sobre cambio climático y mañana al debate de la 62 Asamblea General de la ONU- indicó que hará su presentación del límite exterior de la plataforma continental.
En esa reunión participa también el presidente Kirchner, quien mañana intervendrá ante el pleno de la Asamblea General y que viaja acompañado de la primera dama y candidata presidencial, Cristina Fernández.
El canciller explicó que esa presentación, que tiene como fecha límite mayo de 2009, estará "perfectamente en tiempo y forma" ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de la ONU, conforme requiere la Convención del Derecho del Mar.
"Argentina está profundamente comprometida con el cumplimiento de esa Convención" y "en la defensa del interés nacional y nuestros legítimos derechos soberanos. Estamos trabajando intensamente en nuestra presentación", apuntó.
Además, el jefe de la diplomacia argentina insistió en que no existe "nada nuevo" en la difundida pretensión británica de reclamar una extensión de territorios que ocupa en el Atlántico Sur, al señalar que "una vez más, el Reino Unido pretende derechos que no tiene".
Taiana calificó de "ilegítimo" el pretendido reclamo británico y agregó que esa pretensión "no tendrá ninguna posibilidad de ser considerada por ese órgano, porque hay en medio una disputa de soberanía expresamente reconocida por las Naciones Unidas".
En el Atlántico Sur está en juego un área con enormes recursos naturales de potencial aún desconocido. El registro de estos intereses territoriales debe hacerse en la ONU antes de mayo de 2009. La Argentina también prepara la presentación del límite exterior de su plataforma continental, que podría llegar hasta 350 millas, máximo establecido en la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar) de 1982, llamada la "Constitución de los océanos".
Clarin
Desde Nueva York, el canciller afirmó que el plan de Londres para ampliar su dominio en el Atlántico Sur es "ilegítimo" y que no tiene "ninguna posibilidad" de ser considerado por la ONU. Además, recordó que en medio "ya hay una disputa de soberanía expresamente reconocida por las Naciones Unidas".
El canciller Jorge Taiana, quien se encuentra en Nueva York junto al presidente Néstor Kirchner, reiteró hoy que Argentina objetará "cualquier iniciativa británica de extender su ocupación ilegítima" sobre el territorio de Argentina, en referencia al plan de Londres para ampliar su dominio en el Atlántico Sur alrededor de las Islas Malvinas.
En este sentido, Taiana -que asiste a la reunión ministerial sobre cambio climático y mañana al debate de la 62 Asamblea General de la ONU- indicó que hará su presentación del límite exterior de la plataforma continental.
En esa reunión participa también el presidente Kirchner, quien mañana intervendrá ante el pleno de la Asamblea General y que viaja acompañado de la primera dama y candidata presidencial, Cristina Fernández.
El canciller explicó que esa presentación, que tiene como fecha límite mayo de 2009, estará "perfectamente en tiempo y forma" ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de la ONU, conforme requiere la Convención del Derecho del Mar.
"Argentina está profundamente comprometida con el cumplimiento de esa Convención" y "en la defensa del interés nacional y nuestros legítimos derechos soberanos. Estamos trabajando intensamente en nuestra presentación", apuntó.
Además, el jefe de la diplomacia argentina insistió en que no existe "nada nuevo" en la difundida pretensión británica de reclamar una extensión de territorios que ocupa en el Atlántico Sur, al señalar que "una vez más, el Reino Unido pretende derechos que no tiene".
Taiana calificó de "ilegítimo" el pretendido reclamo británico y agregó que esa pretensión "no tendrá ninguna posibilidad de ser considerada por ese órgano, porque hay en medio una disputa de soberanía expresamente reconocida por las Naciones Unidas".
En el Atlántico Sur está en juego un área con enormes recursos naturales de potencial aún desconocido. El registro de estos intereses territoriales debe hacerse en la ONU antes de mayo de 2009. La Argentina también prepara la presentación del límite exterior de su plataforma continental, que podría llegar hasta 350 millas, máximo establecido en la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar) de 1982, llamada la "Constitución de los océanos".
Clarin
Estimados: vengo leyendo atentamente todos sus muy interesantes posts (descontaba que lo informado por Clarín el domingo iba a ser tema principal de discusión) y me sorprendí gratamente al leer posts de foristas a los que estaba harto de leer por sus continuos denuestos al gobierno actual –justificados por cierto- que coinciden totalmente con mi pensamiento sobre la manera de encauzar el conflicto Malvinas de la forma que mejor convenga a los intereses de nuestra Patria, y por el medio que sea factible.
No creo una palabra de las afirmaciones británicas posteriores al gráfico publicado en Clarín. SON MENTIRAS para distraer a la gilada, (irán POR TODO si les damos oportunidad) al igual que la angelical afirmación que la Argentina “no tiene HC”. Lamentablemente, SI LAS TIENE (SIEMPRE las tuvo)
Deploro (por ser suave y respetuoso) la liviandad de las afirmaciones de los foristas chilenos respecto a nuestros “juegos de guerra”, ya que Chile es el mejor aliado de nuestro máximo enemigo (aun hoy día, y me refiero al post de Derruido sobre las Type 23) y sostén logístico –entre otros- de la ocupación de Malvinas; nada me asegura de qué lado estarían si se generara un conflicto bélico (me baso en sucesos históricos, ya que la Historia es gran maestra de la vida)
Ahora, si empezamos a pensar en las consecuencias que traería proyectar una defensa REALMENTE DISUASIVA, dimensionada para las posibles amenazas que enfrenta la Argentina, estamos “en el horno” Con ese criterio tan corto, la lucha por nuestras respectivas independencias no hubiera tenido sentido alguno, porque evidentemente en el siglo XIX los reinos europeos deben haberse enojado mucho por nuestra “insolencia”.
Si pensamos que no seremos capaces de defender nuestro país de las amenazas a las que continuamente hemos sido sometidos los argentinos por parte de los británicos durante muchas décadas, directamente entreguémosles las islas (y quizá parte de nuestro territorio continental) sin siquiera intentar defendernos (como hizo Francia en 1940, que fue ocupada por los Nazis) y olvidémonos del asunto. Para mí –y estov seguro que para muchos foristas- esto es directamente INACEPTABLE.
De los demás países latinoamericanos, únicamente podemos esperar gestos solidarios, que se agradecen, pero poco aportarían a la hora de los “bifes”
Insisto que Argentina debe utilizar todo medio que tenga a mano y pueda obtener (SdAs, tecnologías, etc.) y además aplicarlos como mejor convenga a los intereses del país, y dejar las declaraciones de buena voluntad, buena vecindad, ONU, sanciones posibles, etc. para que las discutan los necios, ya que está REQUETEPROBADO que los países centrales usan este tipo de cosas para beneficiar sus propios intereses.
ACLARO QUE CON ESTO NO ESTIMULO QUE USEMOS LA FUERZA, pero...”si vis pacem, para Bellum” Es absolutamente cierto que GB está tomando ventaja de nuestra debilidad militar, y ahora más que nunca.
Como para que quede claro, nunca mejor aplicadas las palabras de nuestro Padre de la Patria, de la Orden General de julio de 1819, que decía más o menos esto:. “La guerra se la tenemos que hacer del modo que podamos; sino tenemos dinero, carne y un pedazo de tabaco no nos tiene de faltar; cuando se acaben los vestuarios, nos vestiremos con la bayetilla que nos trabajen nuestras mugeres, y sino andaremos en pelota como nuestros paisanos los indios; seamos libres, y lo demás no importa nada...”
“Compañeros, juremos no dejar las armas de la mano hasta ser enteramente libres, o morir con ellas como hombres de corage. “ (San Martín)
Un saludo cordial.
No creo una palabra de las afirmaciones británicas posteriores al gráfico publicado en Clarín. SON MENTIRAS para distraer a la gilada, (irán POR TODO si les damos oportunidad) al igual que la angelical afirmación que la Argentina “no tiene HC”. Lamentablemente, SI LAS TIENE (SIEMPRE las tuvo)
Deploro (por ser suave y respetuoso) la liviandad de las afirmaciones de los foristas chilenos respecto a nuestros “juegos de guerra”, ya que Chile es el mejor aliado de nuestro máximo enemigo (aun hoy día, y me refiero al post de Derruido sobre las Type 23) y sostén logístico –entre otros- de la ocupación de Malvinas; nada me asegura de qué lado estarían si se generara un conflicto bélico (me baso en sucesos históricos, ya que la Historia es gran maestra de la vida)
Ahora, si empezamos a pensar en las consecuencias que traería proyectar una defensa REALMENTE DISUASIVA, dimensionada para las posibles amenazas que enfrenta la Argentina, estamos “en el horno” Con ese criterio tan corto, la lucha por nuestras respectivas independencias no hubiera tenido sentido alguno, porque evidentemente en el siglo XIX los reinos europeos deben haberse enojado mucho por nuestra “insolencia”.
Si pensamos que no seremos capaces de defender nuestro país de las amenazas a las que continuamente hemos sido sometidos los argentinos por parte de los británicos durante muchas décadas, directamente entreguémosles las islas (y quizá parte de nuestro territorio continental) sin siquiera intentar defendernos (como hizo Francia en 1940, que fue ocupada por los Nazis) y olvidémonos del asunto. Para mí –y estov seguro que para muchos foristas- esto es directamente INACEPTABLE.
De los demás países latinoamericanos, únicamente podemos esperar gestos solidarios, que se agradecen, pero poco aportarían a la hora de los “bifes”
Insisto que Argentina debe utilizar todo medio que tenga a mano y pueda obtener (SdAs, tecnologías, etc.) y además aplicarlos como mejor convenga a los intereses del país, y dejar las declaraciones de buena voluntad, buena vecindad, ONU, sanciones posibles, etc. para que las discutan los necios, ya que está REQUETEPROBADO que los países centrales usan este tipo de cosas para beneficiar sus propios intereses.
ACLARO QUE CON ESTO NO ESTIMULO QUE USEMOS LA FUERZA, pero...”si vis pacem, para Bellum” Es absolutamente cierto que GB está tomando ventaja de nuestra debilidad militar, y ahora más que nunca.
Como para que quede claro, nunca mejor aplicadas las palabras de nuestro Padre de la Patria, de la Orden General de julio de 1819, que decía más o menos esto:. “La guerra se la tenemos que hacer del modo que podamos; sino tenemos dinero, carne y un pedazo de tabaco no nos tiene de faltar; cuando se acaben los vestuarios, nos vestiremos con la bayetilla que nos trabajen nuestras mugeres, y sino andaremos en pelota como nuestros paisanos los indios; seamos libres, y lo demás no importa nada...”
“Compañeros, juremos no dejar las armas de la mano hasta ser enteramente libres, o morir con ellas como hombres de corage. “ (San Martín)
Un saludo cordial.
Yo adhiero al famoso párrafo del General San Martín, en cuanto significa la reivindicación del honor y del valor para llevar adelante una guerra. Pero hoy se necesitan medios, de los cuales no disponemos. La guerra de hoy es diferente, hay más desigualdad. Eso es lo que aprovechan los brits, nuestra debilidad militar.ravenkiller dijo:
Brunner
Forista Sancionado o Expulsado
No creo una palabra de las afirmaciones británicas posteriores al gráfico publicado en Clarín. SON MENTIRAS para distraer a la gilada, (irán POR TODO si les damos oportunidad) al igual que la angelical afirmación que la Argentina “no tiene HC”.
YA hace muchisimio tiempo comente que CLARIN y sus dueños n (una familia de descendencia inglesa de apellido Noble) son como la veleta,cambian segun el viento que sopla, fueron pro-Perom, despue spro-revolucion Libertadora, luego pro-Friondizi, luego anti-Frondizi--
Por lo demas, es justo este gobierno de ineptos el que ha proclamado "Urbe et orbi" que la Argentina no tiene hipotesis de guerra...Semejante burrada! y si culpo a este gobierno de la total indefesuion en que se halla sumido el pais..
De los demás países latinoamericanos, únicamente podemos esperar gestos solidarios, que se agradecen, pero poco aportarían a la hora de los “bifes”
Ire un poco mas, hay algunos que aprovecharian esa coyintura-y no precisamente Chile, sino el uruguay etc....
Al igukl que el amigo Montero, adhiero a la frase heroica de San Martin, pero hoy en dia esa postura no guarda relacion alguna con la realidad...a principios del Siglo XIX aplicabam ya no el el sigloXXI...vaya y pase..
YA hace muchisimio tiempo comente que CLARIN y sus dueños n (una familia de descendencia inglesa de apellido Noble) son como la veleta,cambian segun el viento que sopla, fueron pro-Perom, despue spro-revolucion Libertadora, luego pro-Friondizi, luego anti-Frondizi--
Por lo demas, es justo este gobierno de ineptos el que ha proclamado "Urbe et orbi" que la Argentina no tiene hipotesis de guerra...Semejante burrada! y si culpo a este gobierno de la total indefesuion en que se halla sumido el pais..
De los demás países latinoamericanos, únicamente podemos esperar gestos solidarios, que se agradecen, pero poco aportarían a la hora de los “bifes”
Ire un poco mas, hay algunos que aprovecharian esa coyintura-y no precisamente Chile, sino el uruguay etc....
Al igukl que el amigo Montero, adhiero a la frase heroica de San Martin, pero hoy en dia esa postura no guarda relacion alguna con la realidad...a principios del Siglo XIX aplicabam ya no el el sigloXXI...vaya y pase..
Yo estoy por bajar las revoluciones en este tema.
Son aspectos diferentes. Por un lado, exigir al poder político un aumento que lleve el presupuesto de Defensa entre el 2 y el 2,5%. Ya que venimos muy retrasados en el tema.
Ello mas allá o mas acá de pensar en los brits.
Otros paises reconocen que "piensan" en sus vecinos y nadie hace tanta alharaca frente a ese reconocimiento. Se toma como algo natural. Y nuestros vecinos no son solo los brits. sinó los paises limítrofes.
Hago la aclaración, porque a Inglaterra no le reconozco el status de "país limítrofe". Serán limítrofes de los irlandeses, pero no de nosotros. Frente a la ONU, son solo "Administradores" de una zona en disputa. Y si no, ver mapas recomendados por la ONU.
Y con respecto a la presentaciones en la ONU, las harán decenas de paises ribereños antes de mayo 2009...¿No lo sabian?
Cada uno se tirará el lance de que le aprueben las 350 MN en TODA la extensión de sus costas. Pero no podrá ser así, por un tema de plataforma continental y de profundidades oceánicas, etc.
Hasta mayo del 2009 se puede presentar, luego se decidirá que cosa si y que cosa no, en los términos de la CONVEMAR
¿Alguien la leyó?
Porque tanto la pretensión británica como la nuestra se apoyarán en sus artículos y en esta nueva oportunidad de las 350 MN
Habrá lógicos entrecruzamientos entre paises. Aquellos que no lleguen a un acuerdo entre ellos, terminarán en la CIJ de La Haya, cuya sentencia es inapelable.
Y si de acuerdo a las leyes internacionales no puede prosperar un reclamo en zona que previamente es de disputa territorial ¿Cual es el objeto de insistir con que los brits se nos están viniendo encma?
¿Un mapa del diario Clarín?
Yo también puedo apoyar la punta de un compás sobre el extremo suroriental de Tierra del Fuego y declarar alegremente que tracé un círculo con un radio de 350 MN, y que lo que abarque la superficie de dicho círculo es propiedad de la Argentina.
¿Quién confeccionó el mapa de MLV con el círculo trazado?
¿Aclara Clarín si lo copió o si es creación propia?
¿Y si lo copió, de donde? ¿De otro diario? ¿Es serio eso?
¿A algún forista se le ocurrió una pregunta tan sencilla? No recuerdo que nadie la haya posteado.
Seria serio si el mapa lo hubiera entregado la Cancilleria británica a la ONU, o explícitamente a la prensa o a Taiana. ¿Eso pasó o que?
En fin, son preguntas.
El problema que yo veo es que muchos tienen mas certezas que preguntas. Pero ni se les ocurrió leer la CONVEMAR, ni saben lo que se avecina en 2009 al respecto, ni tienen idea de donde surgió el "mapita" de Clarín.
Si saben mucho de "nukes", segun parece.
Saludos
gato
Son aspectos diferentes. Por un lado, exigir al poder político un aumento que lleve el presupuesto de Defensa entre el 2 y el 2,5%. Ya que venimos muy retrasados en el tema.
Ello mas allá o mas acá de pensar en los brits.
Otros paises reconocen que "piensan" en sus vecinos y nadie hace tanta alharaca frente a ese reconocimiento. Se toma como algo natural. Y nuestros vecinos no son solo los brits. sinó los paises limítrofes.
Hago la aclaración, porque a Inglaterra no le reconozco el status de "país limítrofe". Serán limítrofes de los irlandeses, pero no de nosotros. Frente a la ONU, son solo "Administradores" de una zona en disputa. Y si no, ver mapas recomendados por la ONU.
Y con respecto a la presentaciones en la ONU, las harán decenas de paises ribereños antes de mayo 2009...¿No lo sabian?
Cada uno se tirará el lance de que le aprueben las 350 MN en TODA la extensión de sus costas. Pero no podrá ser así, por un tema de plataforma continental y de profundidades oceánicas, etc.
Hasta mayo del 2009 se puede presentar, luego se decidirá que cosa si y que cosa no, en los términos de la CONVEMAR
¿Alguien la leyó?
Porque tanto la pretensión británica como la nuestra se apoyarán en sus artículos y en esta nueva oportunidad de las 350 MN
Habrá lógicos entrecruzamientos entre paises. Aquellos que no lleguen a un acuerdo entre ellos, terminarán en la CIJ de La Haya, cuya sentencia es inapelable.
Y si de acuerdo a las leyes internacionales no puede prosperar un reclamo en zona que previamente es de disputa territorial ¿Cual es el objeto de insistir con que los brits se nos están viniendo encma?
¿Un mapa del diario Clarín?
Yo también puedo apoyar la punta de un compás sobre el extremo suroriental de Tierra del Fuego y declarar alegremente que tracé un círculo con un radio de 350 MN, y que lo que abarque la superficie de dicho círculo es propiedad de la Argentina.
¿Quién confeccionó el mapa de MLV con el círculo trazado?
¿Aclara Clarín si lo copió o si es creación propia?
¿Y si lo copió, de donde? ¿De otro diario? ¿Es serio eso?
¿A algún forista se le ocurrió una pregunta tan sencilla? No recuerdo que nadie la haya posteado.
Seria serio si el mapa lo hubiera entregado la Cancilleria británica a la ONU, o explícitamente a la prensa o a Taiana. ¿Eso pasó o que?
En fin, son preguntas.
El problema que yo veo es que muchos tienen mas certezas que preguntas. Pero ni se les ocurrió leer la CONVEMAR, ni saben lo que se avecina en 2009 al respecto, ni tienen idea de donde surgió el "mapita" de Clarín.
Si saben mucho de "nukes", segun parece.
Saludos
gato
Originalmente publicado por ravenkiller
)
Como para que quede claro, nunca mejor aplicadas las palabras de nuestro Padre de la Patria, de la Orden General de julio de 1819, que decía más o menos esto:. “La guerra se la tenemos que hacer del modo que podamos; sino tenemos dinero, carne y un pedazo de tabaco no nos tiene de faltar; cuando se acaben los vestuarios, nos vestiremos con la bayetilla que nos trabajen nuestras mugeres, y sino andaremos en pelota como nuestros paisanos los indios; seamos libres, y lo demás no importa nada...”
“Compañeros, juremos no dejar las armas de la mano hasta ser enteramente libres, o morir con ellas como hombres de corage. “ (San Martín)
ya lo dije antes San Martin es el mas grande, y gato ar con el tema de la presentacion ante la onu ellos directamente no tienen que presentar nada ahi por que no les pertenece, ahora si hay foristas que dicen que lo arreglemos en la codema o como se llame le estan dando la derecha a gb de que Malvinas les pertenece, saludos
)
Como para que quede claro, nunca mejor aplicadas las palabras de nuestro Padre de la Patria, de la Orden General de julio de 1819, que decía más o menos esto:. “La guerra se la tenemos que hacer del modo que podamos; sino tenemos dinero, carne y un pedazo de tabaco no nos tiene de faltar; cuando se acaben los vestuarios, nos vestiremos con la bayetilla que nos trabajen nuestras mugeres, y sino andaremos en pelota como nuestros paisanos los indios; seamos libres, y lo demás no importa nada...”
“Compañeros, juremos no dejar las armas de la mano hasta ser enteramente libres, o morir con ellas como hombres de corage. “ (San Martín)
ya lo dije antes San Martin es el mas grande, y gato ar con el tema de la presentacion ante la onu ellos directamente no tienen que presentar nada ahi por que no les pertenece, ahora si hay foristas que dicen que lo arreglemos en la codema o como se llame le estan dando la derecha a gb de que Malvinas les pertenece, saludos
Exacto condor no tienen q reclamar nada porq las islas no son de ellos.
Le contesto a Brunner, como podès comparar Irak con Arg, EEUU con UK y Sukhoi con los aviones q tenia Irak? las situaciones no tienen nada q ver con lo único q estoy de acuerdo es q el tema nuclear es casi un delirio.
Cuando planteo la compra de SUs como varios en el foro es porq serìa un muy buen aparato q funcionaria en el esquema disuasivo, se q vos odias lo ruso pero bueno esa no es mi culpa...
Le contesto a Brunner, como podès comparar Irak con Arg, EEUU con UK y Sukhoi con los aviones q tenia Irak? las situaciones no tienen nada q ver con lo único q estoy de acuerdo es q el tema nuclear es casi un delirio.
Cuando planteo la compra de SUs como varios en el foro es porq serìa un muy buen aparato q funcionaria en el esquema disuasivo, se q vos odias lo ruso pero bueno esa no es mi culpa...
Miren lo que dicen en esta pagina, ojo no es para tener discordia con otros foristas, solo lo pongo porque me llama la atencion
Nuevos escenarios de conflicto con Inglaterra y Chile y un oscuro panorama geopolítico para la Argentina
Las sucesivas administraciones presidenciales de nuestro país han minimizado el espectro de las hipótesis de conflicto con el país trasandino y con el Reino Unido. Mientras tanto, medios nacionales ya refirieron al interés de Inglaterra de extender la zona de exclusión en torno a las islas Malvinas hacia 350 millas -y abarcando a la isla de los Estados- y a los proyectos chilenos de construir cinco nuevas represas en la zona de Aysén. El país no se encuentra a la altura del desafío para las próximas décadas.
Recientemente, Diario Clarín dio cuenta en su primera plana de los intereses británicos de extender el área de influencia o zona de exclusión en torno a las islas Malvinas, aumentando la restricción hacia 350 millas. Al realizarse el trazado correspondiente, el observador notará que el área se extiende hasta englobar la isla de los Estados, perteneciente a la provincia argentina de Tierra del Fuego e islas del Atlántico Sur. El plan británico, como correctamente lo ha planteado Clarín, no solo se enmarca dentro de los renovados escenarios de conflicto en torno a los recursos naturales : de confirmarse, Inglaterra blanquearía abiertamente sus intenciones de control geoestratégico sobre la Patagonia argentina y de proyectarse con mayor profundidad sobre la Península Antártica -que reclaman, por igual, argentinos, británicos y chilenos-.
Para los que se desempeñan en las oficinas de Cancilería y el Palacio San Martín, la novedad tal vez haya tomado estado público demasiado tarde, habida cuenta de que los intereses extranjeros sobre el Atlántico Sur y parte del territorio argentino no constituyen descubrimiento alguno. Sin ir más lejos, en 1984, y con la firma del Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile, el ex canciller Dante Caputo garantizó el libre tránsito de naves chilenas a través del Estrecho de le Maire, que separa a la isla de los Estados de Tierra del Fuego. La iniciativa encubierta intentó justificarse bajo el paraguas de las groseras pérdidas militares que castigaron a las fuerzas armadas argentinas luego de la Guerra de las Malvinas. Dicho de otro modo, el país no estaba en posición de fuerza para colocar reclamos sobre la mesa. El objetivo era evitar que Chile aprovechara el estado paupérrimo del material y la moral de los uniformados argentinos para permitirse un reclamo de soberanía más amplio. Y vale recordar que la Administración Alfonsín -por sugerencia del propio Caputo- impulsó la cesión de soberanía sobre las islas Picton, Nueva y Lennox, en el mismo tren de evitar una escalada en los reclamos trasandinos.
Desde entonces, se ha referido -en reportes confidenciales y no tanto- a la circulación de buques británicos y de otras nacionanes en cercanías de la isla grande de Tierra del Fuego. Y, de más está decirlo, ni Prefectura Naval ni la Armada Argentina poseían los medios materiales mínimos como para realizar un patrullaje efectivo de la zona. Tampoco los tienen ahora.
Paralelamente, y en otro orden no tan alejado del tema bajo tratamiento, la crisis energética del otro lado de los Andes ha comenzado a causar estragos, y la República de Chile ha comenzado a analizar las estrategias necesarias para suplir sus deficiencias estructurales. Descartada la opción nuclear, por costosa y dada la notoria escasez de conocimientos y tecnología de la nación, la alternativa de las represas hidroeléctricas sobresale como la más plausible.
Medios trasandinos han informado al respecto de los planes del gobierno de Michelle Bachelet para construir un total de cinco represas en la zona sureña de Aysén, limítrofe con la provincia argentina de Santa Cruz. El medio argentino InfoBae puso énfasis en las posibles consecuencias diplomáticas a partir de la decisión chilena, dado que las represas se situarían sobre cursos de agua compartidos con nuestro país y los efectos para este lado de la frontera, de concretarse los proyectos, serían funestas.
La oportunidad en los reclamos ingleses y los proyectos chilenos de infraestructura es la mala noticia del caso. El escenario geopolítico para el sur de la Argentina se ensombrece, a la vez que la situación se retrotrae peligrosamente a las postrimerías de la Guerra de Malvinas y a los reclamos chilenos de soberanía, en los comienzos de la década del ochenta.
Para los autodenominados "analistas serios", la presencia británica en Malvinas y el subsiguiente incremento de su poder militar en el Atlántico Sur (que incluye armas nucleares de uso táctico) careció siempre de justificación. Supuestos expertos se atrevieron en su momento a comparar la situación del Imperio en Malvinas con el escenario de Hong Kong, y, luego de la devolución a la República Popular China en 1997, soñaron con un final potencialmente similar para con el archipiélago que nos llevó al conflicto bélico.
Pero, como correctamente lo sugiere Clarín, el reclamo inglés se produce no mucho tiempo después de las maniobras rusas en el Artico.
El tratamiento de los temas mencionados por parte de la prensa tiene gran importancia para quien sabe leerlo : todo parece indicar que, a partir de ahora, comienza a caer el misterioso velo que cubría los disimulados intereses de las potencias militares frente a los recursos naturales del globo. En el caso inglés, militares argentinos habían revelado, luego de Malvinas, que el petróleo y los recursos no explotados del Atlántico Sur constituían la verdadera razón de los ingleses para mantener una presencia disuasiva tan importante en la región, y no el "honor miltar". Con la llegada de la democracia, hipótesis de conflicto como la mencionada y aquellas que se mantenían con la vecina República de Chile fueron torpemente eliminadas. Y, como ahora se ve, los vecinos no han hecho lo propio con el estudio de los futuros escenarios respecto de la Argentina.
Hay factores comunes que caracterizan a las naciones que observan una política de relaciones exteriores acertada y consistente. Esas diplomacias se basan en el mantenimiento de políticas claras a largo plazo en el terreno económico y geopolítico, sumadas a un eficiente y actualizado complejo industrial-militar. Rusos, israelíes, chinos, estadounideses, franceses y británicos han repasado hasta el hartazgo los conceptos del general prusiano Karl von Clausewitz, entre los cuales destaca aquel que reza que "la guerra es la continuación de la política por otros medios".
La Argentina de hoy no solo ha desensamblado su estructura industrial-militar, sino que ha permitido que sus recursos petroleros y energéticos hayan caído bajo control de conglomerados extranjeros -cuya titularidad, incluso la de RepSol, puede rastrearse hasta la Corona Británica-. Paralelamente, su casta militar ha sido absorbida y vituperada -en forma sugestivamente planificada- en el terreno ideológico de los "derechos humanos". No hay mejores ejemplos para ilustrar el actual estado de situación, que el apaleo sufrido recientemente por el coronel del Ejército Walter Rom en Neuquén a manos de militantes enfurecidos que pedían por la aparición de Jorge Julio López, y el ataque a bases militares, hecho que cada vez tiene lugar con mayor regularidad.
La Administración del Presidente Néstor Carlos Kirchner ha intentado -a través de la Ministro de Defensa, Nilda Garré- una suerte de reclasificación de las hipótesis de conflicto de la Argentina, pero tal intento ha quedado en un montaje para los medios. Especialmente si se tiene en cuenta el estado del material con que cuentan las Fuerzas Armadas, y que sus planes de reequipamiento son, a todas luces, inexistentes.
En un mundo en donde ya no quedan territorios por descubrir, las futuras hipótesis de conflicto continuarán proyectando su pesada sombra sobre aquellas naciones que, consciente o inconscientemente, han descuidado su soberanía territorial, al tiempo que no cuentan con la capacidad militar disuasiva ni la experiencia diplomática necesaria para hacer frente a estos escenarios.
Fuente: el ojo digital
Nuevos escenarios de conflicto con Inglaterra y Chile y un oscuro panorama geopolítico para la Argentina
Las sucesivas administraciones presidenciales de nuestro país han minimizado el espectro de las hipótesis de conflicto con el país trasandino y con el Reino Unido. Mientras tanto, medios nacionales ya refirieron al interés de Inglaterra de extender la zona de exclusión en torno a las islas Malvinas hacia 350 millas -y abarcando a la isla de los Estados- y a los proyectos chilenos de construir cinco nuevas represas en la zona de Aysén. El país no se encuentra a la altura del desafío para las próximas décadas.
Recientemente, Diario Clarín dio cuenta en su primera plana de los intereses británicos de extender el área de influencia o zona de exclusión en torno a las islas Malvinas, aumentando la restricción hacia 350 millas. Al realizarse el trazado correspondiente, el observador notará que el área se extiende hasta englobar la isla de los Estados, perteneciente a la provincia argentina de Tierra del Fuego e islas del Atlántico Sur. El plan británico, como correctamente lo ha planteado Clarín, no solo se enmarca dentro de los renovados escenarios de conflicto en torno a los recursos naturales : de confirmarse, Inglaterra blanquearía abiertamente sus intenciones de control geoestratégico sobre la Patagonia argentina y de proyectarse con mayor profundidad sobre la Península Antártica -que reclaman, por igual, argentinos, británicos y chilenos-.
Para los que se desempeñan en las oficinas de Cancilería y el Palacio San Martín, la novedad tal vez haya tomado estado público demasiado tarde, habida cuenta de que los intereses extranjeros sobre el Atlántico Sur y parte del territorio argentino no constituyen descubrimiento alguno. Sin ir más lejos, en 1984, y con la firma del Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile, el ex canciller Dante Caputo garantizó el libre tránsito de naves chilenas a través del Estrecho de le Maire, que separa a la isla de los Estados de Tierra del Fuego. La iniciativa encubierta intentó justificarse bajo el paraguas de las groseras pérdidas militares que castigaron a las fuerzas armadas argentinas luego de la Guerra de las Malvinas. Dicho de otro modo, el país no estaba en posición de fuerza para colocar reclamos sobre la mesa. El objetivo era evitar que Chile aprovechara el estado paupérrimo del material y la moral de los uniformados argentinos para permitirse un reclamo de soberanía más amplio. Y vale recordar que la Administración Alfonsín -por sugerencia del propio Caputo- impulsó la cesión de soberanía sobre las islas Picton, Nueva y Lennox, en el mismo tren de evitar una escalada en los reclamos trasandinos.
Desde entonces, se ha referido -en reportes confidenciales y no tanto- a la circulación de buques británicos y de otras nacionanes en cercanías de la isla grande de Tierra del Fuego. Y, de más está decirlo, ni Prefectura Naval ni la Armada Argentina poseían los medios materiales mínimos como para realizar un patrullaje efectivo de la zona. Tampoco los tienen ahora.
Paralelamente, y en otro orden no tan alejado del tema bajo tratamiento, la crisis energética del otro lado de los Andes ha comenzado a causar estragos, y la República de Chile ha comenzado a analizar las estrategias necesarias para suplir sus deficiencias estructurales. Descartada la opción nuclear, por costosa y dada la notoria escasez de conocimientos y tecnología de la nación, la alternativa de las represas hidroeléctricas sobresale como la más plausible.
Medios trasandinos han informado al respecto de los planes del gobierno de Michelle Bachelet para construir un total de cinco represas en la zona sureña de Aysén, limítrofe con la provincia argentina de Santa Cruz. El medio argentino InfoBae puso énfasis en las posibles consecuencias diplomáticas a partir de la decisión chilena, dado que las represas se situarían sobre cursos de agua compartidos con nuestro país y los efectos para este lado de la frontera, de concretarse los proyectos, serían funestas.
La oportunidad en los reclamos ingleses y los proyectos chilenos de infraestructura es la mala noticia del caso. El escenario geopolítico para el sur de la Argentina se ensombrece, a la vez que la situación se retrotrae peligrosamente a las postrimerías de la Guerra de Malvinas y a los reclamos chilenos de soberanía, en los comienzos de la década del ochenta.
Para los autodenominados "analistas serios", la presencia británica en Malvinas y el subsiguiente incremento de su poder militar en el Atlántico Sur (que incluye armas nucleares de uso táctico) careció siempre de justificación. Supuestos expertos se atrevieron en su momento a comparar la situación del Imperio en Malvinas con el escenario de Hong Kong, y, luego de la devolución a la República Popular China en 1997, soñaron con un final potencialmente similar para con el archipiélago que nos llevó al conflicto bélico.
Pero, como correctamente lo sugiere Clarín, el reclamo inglés se produce no mucho tiempo después de las maniobras rusas en el Artico.
El tratamiento de los temas mencionados por parte de la prensa tiene gran importancia para quien sabe leerlo : todo parece indicar que, a partir de ahora, comienza a caer el misterioso velo que cubría los disimulados intereses de las potencias militares frente a los recursos naturales del globo. En el caso inglés, militares argentinos habían revelado, luego de Malvinas, que el petróleo y los recursos no explotados del Atlántico Sur constituían la verdadera razón de los ingleses para mantener una presencia disuasiva tan importante en la región, y no el "honor miltar". Con la llegada de la democracia, hipótesis de conflicto como la mencionada y aquellas que se mantenían con la vecina República de Chile fueron torpemente eliminadas. Y, como ahora se ve, los vecinos no han hecho lo propio con el estudio de los futuros escenarios respecto de la Argentina.
Hay factores comunes que caracterizan a las naciones que observan una política de relaciones exteriores acertada y consistente. Esas diplomacias se basan en el mantenimiento de políticas claras a largo plazo en el terreno económico y geopolítico, sumadas a un eficiente y actualizado complejo industrial-militar. Rusos, israelíes, chinos, estadounideses, franceses y británicos han repasado hasta el hartazgo los conceptos del general prusiano Karl von Clausewitz, entre los cuales destaca aquel que reza que "la guerra es la continuación de la política por otros medios".
La Argentina de hoy no solo ha desensamblado su estructura industrial-militar, sino que ha permitido que sus recursos petroleros y energéticos hayan caído bajo control de conglomerados extranjeros -cuya titularidad, incluso la de RepSol, puede rastrearse hasta la Corona Británica-. Paralelamente, su casta militar ha sido absorbida y vituperada -en forma sugestivamente planificada- en el terreno ideológico de los "derechos humanos". No hay mejores ejemplos para ilustrar el actual estado de situación, que el apaleo sufrido recientemente por el coronel del Ejército Walter Rom en Neuquén a manos de militantes enfurecidos que pedían por la aparición de Jorge Julio López, y el ataque a bases militares, hecho que cada vez tiene lugar con mayor regularidad.
La Administración del Presidente Néstor Carlos Kirchner ha intentado -a través de la Ministro de Defensa, Nilda Garré- una suerte de reclasificación de las hipótesis de conflicto de la Argentina, pero tal intento ha quedado en un montaje para los medios. Especialmente si se tiene en cuenta el estado del material con que cuentan las Fuerzas Armadas, y que sus planes de reequipamiento son, a todas luces, inexistentes.
En un mundo en donde ya no quedan territorios por descubrir, las futuras hipótesis de conflicto continuarán proyectando su pesada sombra sobre aquellas naciones que, consciente o inconscientemente, han descuidado su soberanía territorial, al tiempo que no cuentan con la capacidad militar disuasiva ni la experiencia diplomática necesaria para hacer frente a estos escenarios.
Fuente: el ojo digital
Disculpa Condor, pero el articulo es ridiculamente mal intencionado, una burrada.
Saludos
Saludos
Nicanor_Chile dijo:
Si Nicanor lo se pero imaginate si hay burradas como estas escritas, imaginate que lo piense alguien que tenga poder, estariamos hasta las manos, saludos
La persona que escribio el articulo original sobre las centrales en Aysen tiene
que informarse mas, la iniciativa no es goburnamental, es privada, los cursos
de agua no son ni limitrofes ni compartidos...
Asi empiezan los mal entendidos...
De hecho, la opcion nuclear no esta enterrada, hoy Bachelet en la ONU reconocio
que los estudios siguen adelante, que se reuniran las experiencias de los paises
activos sismologicamente y al cabo de un periodo de tiempo -que no sera menor-
se tomara una decision basada en toda la informacion que se pueda reunir.
Ahora, relacionar eso con Inglaterra y Malvinas, no sera demasiado?.
Digo, todos los conflictos entre Chile y Argentina, se han solucionado comiendo
con tenedor y cuchillo, no lanzandose piedras ni palos.
saludos.
que informarse mas, la iniciativa no es goburnamental, es privada, los cursos
de agua no son ni limitrofes ni compartidos...
Asi empiezan los mal entendidos...
De hecho, la opcion nuclear no esta enterrada, hoy Bachelet en la ONU reconocio
que los estudios siguen adelante, que se reuniran las experiencias de los paises
activos sismologicamente y al cabo de un periodo de tiempo -que no sera menor-
se tomara una decision basada en toda la informacion que se pueda reunir.
Ahora, relacionar eso con Inglaterra y Malvinas, no sera demasiado?.
Digo, todos los conflictos entre Chile y Argentina, se han solucionado comiendo
con tenedor y cuchillo, no lanzandose piedras ni palos.
saludos.
F
federicobarbarroja
Hoot dijo:
Es demasiado tal cual Hoot, y esperemo seguir con los tenedores y cuchillos por largo rato, flaco vafor nos haria un encontronazo a estas alturas.
un saludo.
Yo la lectura que hago es que cualquier reclamo territorial, sea de UK o de Chile o de quien sea Argentina esta en inferioridad de condiciones porque no tiene armas para la defensa.
Es interesante lo que dice sobre la entrega de las islas del canal de beagle.
Asi como no creo que sea un articulo muy profundo(se nota cierto tono tendencioso) tampoco creo que sea una burrada.
Es interesante lo que dice sobre la entrega de las islas del canal de beagle.
Asi como no creo que sea un articulo muy profundo(se nota cierto tono tendencioso) tampoco creo que sea una burrada.
