Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="COMPASS" data-source="post: 324237" data-attributes="member: 83">Me sorprende la visión del amigo Nicanor acerca de la relación política/armas.Ignora la máxima &quot;la guerra es la continuación de la política por otros medios&quot;; ¿que se entiende con esto?:No habla tan sólo de la guerra como hecho fáctico, sino como un hecho potencial, no es la descripción de algo que pasó, sino de algo que puede y hasta debe pasar, en caso de que la dinámica de los acontecimientos se vuelva un callejón sin salida, así ha funcionado desde que el hombre es hombre y no va a cambiar jamás...Entonces: ¿Para que comprar armas en función de un plan abstracto y sin objetivos? (para que tener armas, si no hay un por qué...)¿Hay que negar que el futuro tiene desafíos más que palpables, con actores más que conocidos...?, ¿no hay ninguno a la vista...? (para eso no se compra nada, si no hay para qué...)¿por que Chile tiene sus mejores activos militares al norte...?, ¿porque no hay hipótesis alguna...?, ¿para disuadir a nadie?, ¿les gusta el calorcito nomás...?, bueno, a nuestras FFAA debiera gustarles el fresquito del sur entonces, preferencias &quot;turísticas&quot; nomás...El mismo ha comentado la reconocida habilidad que tienen los ingleses a la hora de poner sus armas en cualquier mesa de negociación, contradiciéndose; ¿ellos pueden y nosotros no...?Respecto de lo que otros han planteado:El hecho de pretender que por haber alguien más poderoso que nosotros hay que resignar toda capacidad volitiva respecto de tal relación, delegando el manejo de la realidad a éste, sin más opción, es cuando mucho, de una pobre imaginación...Hay que buscar alternativas, nadie pretende invadir GB, ni comerse vivos a los kelpers, ni nada tan loco, se trata de hacer todas las previsiones, disponer de todos los ropajes necesarios, para no presentarnos en pelotas ante nadie...</blockquote>

[QUOTE="COMPASS, post: 324237, member: 83"] Me sorprende la visión del amigo Nicanor acerca de la relación política/armas. Ignora la máxima "[I]la guerra es la continuación de la política por otros medios[/I]"; ¿que se entiende con esto?: No habla tan sólo de la guerra como hecho fáctico, sino como un hecho potencial, no es la descripción de algo que pasó, sino de algo que puede y hasta debe pasar, en caso de que la dinámica de los acontecimientos se vuelva un callejón sin salida, así ha funcionado desde que el hombre es hombre y no va a cambiar jamás... Entonces: ¿Para que comprar armas en función de un plan abstracto y sin objetivos? [I](para que tener armas, si no hay un por qué...)[/I] ¿Hay que negar que el futuro tiene desafíos más que palpables, con actores más que conocidos...?, ¿no hay ninguno a la vista...? [I](para eso no se compra nada, si no hay para qué...)[/I] ¿por que Chile tiene sus mejores activos militares al norte...?, ¿porque no hay hipótesis alguna...?, ¿para disuadir a nadie?, ¿les gusta el calorcito nomás...?, bueno, a nuestras FFAA debiera gustarles el fresquito del sur entonces, preferencias "[I]turísticas[/I]" nomás... El mismo ha comentado la reconocida habilidad que tienen los ingleses a la hora de poner sus armas en cualquier mesa de negociación, contradiciéndose; ¿ellos pueden y nosotros no...? Respecto de lo que otros han planteado: El hecho de pretender que por haber alguien más poderoso que nosotros hay que resignar toda capacidad volitiva respecto de tal relación, delegando el manejo de la realidad a éste, sin más opción, es cuando mucho, de una pobre imaginación... Hay que buscar alternativas, nadie pretende invadir GB, ni comerse vivos a los kelpers, ni nada tan loco, se trata de hacer todas las previsiones, disponer de todos los ropajes necesarios, para no presentarnos en pelotas ante nadie... [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982