Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Argos" data-source="post: 742601" data-attributes="member: 3862">Juanma, pero siguiendo ese razonamiento podemos decir dos cosas, también con el diario del lunes.1- Nunca consiguieron dejar fuera de operación la pista de Puerto Argentino, y bajo ningún aspecto creo que ello sea porque no quisieron. Se entiende entonces que con una cobertura de cazas operando colocar esa o esas bombas deberían ser mucho más difíciles. Incluso el bombardeo naval, y la posición de la flota debería ser replanteada por los british. Con un PAC de manera constante sobre las islas, desde puerto argentino podrían desplegarse Trackers y Neptunes, y obviamente SUE bien escoltados todos... menudo quilombo para acercarse tendrían.2-A lo que Gabino apunta, creo, es que a la guerra no vas a medias. Que asi lo hicieran aqui y por cuales motivos, es otra cosa. Asi nos fue, justamente por eso. Hablábamos de tener aviones sin dientes, flota sin escolta ASW adecuada, y asi un larguísimo etcétera de cosas. Es decir que ir a la guerra total significaría planificación, ausencia de otro frente de conflicto, armas mínimamente adecuadas, un estudio conciente del oponente, y todas las falencias que ya sabemos existieron.Planteado asi, la necesidad de extender la pista y operar cazas desde ella es mas que evidente, asi como lo era la necesidad de convoyes de buques cargueros con escolta para la amenaza en los tres medios. Íbamos a pelear en una isla, es imposible mantener la logística indefinidamente con un puente aéreo.En fin, para resumir, creo que lo que Gabino quiso exponer es como debe ser planteada una guerra, y no como aplicar los parches a la que ya conocemos.O se va con todos los deberes hechos... o no se va!Si le chingue me avisan.&nbsp; :cheers2:Saludos</blockquote>

[QUOTE="Argos, post: 742601, member: 3862"] Juanma, pero siguiendo ese razonamiento podemos decir dos cosas, también con el diario del lunes. 1- Nunca consiguieron dejar fuera de operación la pista de Puerto Argentino, y bajo ningún aspecto creo que ello sea porque no quisieron. Se entiende entonces que con una cobertura de cazas operando colocar esa o esas bombas deberían ser mucho más difíciles. Incluso el bombardeo naval, y la posición de la flota debería ser replanteada por los british. Con un PAC de manera constante sobre las islas, desde puerto argentino podrían desplegarse Trackers y Neptunes, y obviamente SUE bien escoltados todos... menudo quilombo para acercarse tendrían. 2-A lo que Gabino apunta, creo, es que a la guerra no vas a medias. Que asi lo hicieran aqui y por cuales motivos, es otra cosa. Asi nos fue, justamente por eso. Hablábamos de tener aviones sin dientes, flota sin escolta ASW adecuada, y asi un larguísimo etcétera de cosas. Es decir que ir a la guerra total significaría planificación, ausencia de otro frente de conflicto, armas mínimamente adecuadas, un estudio conciente del oponente, y todas las falencias que ya sabemos existieron. Planteado asi, la necesidad de extender la pista y operar cazas desde ella es mas que evidente, asi como lo era la necesidad de convoyes de buques cargueros con escolta para la amenaza en los tres medios. Íbamos a pelear en una isla, es imposible mantener la logística indefinidamente con un puente aéreo. En fin, para resumir, creo que lo que Gabino quiso exponer es como debe ser planteada una guerra, y no como aplicar los parches a la que ya conocemos. O se va con todos los deberes hechos... o no se va! Si le chingue me avisan. :cheers2: Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina