Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="elkahn" data-source="post: 2755440" data-attributes="member: 33892">Eso, estimado al menos por los antecedentes que yo tengo y son de público acceso, es inexacto. Esa administración lo concibió, lo apoyó y trató de concretarlo hasta el final.Al menos desde febrero de 2016 ya se sabía que al proyecto lo bajaban de un hondazo. Se confirmó oficialmente en junio de ese año. Las excusa y justificativos apelaron a la falacia abierta o directamente a la mentira desnuda: “Martinez…confirmó el final del Proyecto Sistema Aéreo Robótico Argentino (SARA). Encomendado al INVAP, que con un presupuesto de U$D 200 millones, luego de 4 años de trabajo no produjo resultados concluyentes en la tecnología de vehículos aéreos no tripulados (UAV).  El contrato de activó con la aprobación de jefatura de gabinete en marzo de 2015.<a href="https://www.defensasur.com.ar/index.php/america-del-sur/argentina/9329-argentina-mantiene-interes-en-el-gripen">https://www.defensasur.com.ar/index.php/america-del-sur/argentina/9329-argentina-mantiene-interes-en-el-gripen</a>El contrato llevaba activo hasta diciembre de 2015 meses. Y lo mas extraordinario de todo es que INVAP por su cuenta y riesgo previo a la firma ya se había puesto a trabajar y cumplir hitos importantísimos, valga solamente mencionar que para 2013 ya tenían el desarrollo del motor aeronáutico con Berta. Ahí quedó. Arrumbado.Lo mismo el trabajo para finalmente ver el diseño de Labala (Florestan) en aplicación aeronáutica certificada. Ahí quedó viendo si puede sobrevivir como generador de energía. El bicho podría estar volando ahora, certificado.  Del recubrimiento y diseño stealth, lo mismo. Verla hoy (la turbina) funcionar en un generador, con control digital y un total mejoramiento de materiales y manufactura de partes, da bronca.Y lo más interesante pasó en esos famosos 4 años. Lograr algo que tanto nos cuesta. Poner en línea detrás de un ambicioso proyecto, no solo las tres partes de las FFAA, sino también las FFSS, para su empleo futuro (demanda, que le daba la sustentabilidad y repago económico).  Y conformar el consorcio asociativo de empresas y actores que participen.Y eso se hizo. Porque se empezó a tejer desde 2011. Porque lejos del todo para mí, fue aglutinar una serie de actores dispersos. En ese momento se lo llamó “consorcio nacional de fabricación de UAV. Muchos actores, desde Fadea, Pymes, las FFAA y FFSS, y el entramado de universidades, institutos y organismos que podían y debían estar involucrados.<a href="http://www.infodron.es/id/2011/09/09/noticia-argentina-apuesta-por-desarrollos-de-uav-netamente-nacionales-con-vistas-a-la-exportacion-2.html">http://www.infodron.es/id/2011/09/09/noticia-argentina-apuesta-por-desarrollos-de-uav-netamente-nacionales-con-vistas-a-la-exportacion-2.html</a>Tanto es así, que de esa matriz de empresas y actores aglutinados en el SARA, esa masa crítica, desde el segmento puramente aeronáutico varios pasaron a conformar el equipo del IA 100/IA73 UNASUR y los que entiendo hoy trabajarán en el IA 74, si es cierto que la actual administración de la fábrica lo retoma y tiene los recursos para ello. Obviamente, emprendimiento también descartado a su tiempo, pese al alto grado de avance.<a href="https://www.gacetaeronautica.com/gaceta/wp-101/?p=14526">https://www.gacetaeronautica.com/gaceta/wp-101/?p=14526</a>Ardua tarea. Mas ardua en nuetro país. Y el tiempo que tomó así lo demuestra. Pero se logró y culminó en la firma del contrato, congelados los requerimientos y la compatibilización interagencial. De nuevo, ardua tarea. Pasado ese estadio importantísimo, venía su concreción.A partir de la firma del contrato y su activación con la aprobación de Jefatura de Gabinete en marzo 2015, sólo quedaba cumplirlo. Y hasta Diciembre de 2015 eso fue lo que sucedió, a pié juntillas: se pagó lo que por contrato se especificaba por parte del Estado para esa etapa, que era público y de libre consulta (cosa rara también para este tipo de proyecto) y por parte de la empresa se cumplieron los hitos que imponía el contrato:“En agosto de 2015 se realizó la reunión de inicio de proyecto (kick off) (instancia formal de inicio de las tareas). Se trabajó en la conformación de la Dirección de Monitoreo y Control (DMC) que es la responsable del seguimiento del proyecto por parte del Ministerio de Defensa. Se dictó por parte de la contratista INVAP S.E. un curso de Generación de Requerimientos para los miembros de la DMC y para los distintos participantes del proyecto, principalmente los futuros usuarios de las tres Fuerzas Armadas. Se realizaron las distintas reuniones técnicas de discusión de los Conceptos de Operación (CONOPS) del futuro sistema SARA previendo la finalización y generación del primer paquete de CONOPS en febrero de 2016 con la instancia formal de Revisión de Requerimiento de Sistemas (SRR por sus siglas en inglés).”.<a href="https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/memoria_detallada_del_estado_de_la_nacion_2015.pdf">https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/memoria_detallada_del_estado_de_la_nacion_2015.pdf</a> Pág. 147Lo demás es historia conocida. La baja. Y de los motivos, cada uno hará sus especulaciones, lo que no acepto es el enmascaramiento abiertamente mentiroso de los que lo decidieron. Como lo dicho por Martínez.Y como estamos tan acostumbrados al es todo verso, es humo para la gilada, nosotros no podemos hacerlo, vale ver los hechos actuales, casi en la época del cumplimiento final del contrato y que el bicho con su carga útil estaría volando nuestros cielos.Es muy claro hoy que a pesar de la patada en los tobillos a INVAP, no se quedaron quietos. Que no se quedaron sentados. Que los objetivos no eran ilusorios y era algo cumplible. Y que INVAP hace uso de la resiliencia aprendida a través de los años conociendo desde larga data lo espasmódica que puede ser la Argentina. Y como lo aprendieron en cada proyecto estratégico en el que fueron parte esencial, como el de enriquecimiento de uranio, y todo lo relacionado a lo nuclear y lo satelital, están siempre a tiro de hondazo. De afuera y de adentro. No me joden los de afuera. Me joden los de adentro. Y hoy tenemos el ofrecimiento de poner en valor toda la tecno AESA. RVT y RMF. Así como el del POD del Fénix, casi exacta la carga útil del SARA.  Lo mismo el autopiloto (IA), aviónica y carga útil electrónica del RUAS-160. Y de la posibilidad de un radar de combate, dicho por el propio Jefe de la FF.AA, que como mostré en otro post, vienen trabajando como propuesta hace un tiempo.Y de una plataforma aerotransportada de alerta temprana que se habla a partir de la eventual adquisición Hurones, como primer paso.Y vuelvo a decir, la modernización de la ARA, MEKO y TR1700, tremendo proyecto en el que se trabajó más de 18 meses y obviamente quedó colgado del pincel, tal cual el SARA.Coincido totalmente con lo expresado por aerosur en que SARA era todo un sistema integrado de adquisición de tecnologías, y a la vez un hito para otros hitos futuros.Y eso fue dicho abiertamente sus involucrados directos. Por que mas allá de los objetivos que en sí mismo implicaba el proyecto, de por sí ambicioso, se trataba de un primer mojón que diera lugar a otros todavía mas ambiciosos. En palabras del entonces subgerente General de Invap: "Completar el desarrollo de este tipo de cosas te abre el camino para futuros emprendimientos cada vez más cerca de la frontera del conocimiento en materia de este tipo de cosas, desde ese punto de vista es porqué hablamos de salto tecnológico".<a href="https://www.telam.com.ar/notas/201503/97529-hugo-albani-invap-proyecto-sara-drones.html">https://www.telam.com.ar/notas/201503/97529-hugo-albani-invap-proyecto-sara-drones.html</a>Mi pregunta cuando observo todo esto es: porqué los obligamos siempre al viento en contra? Porqué rápidamente encontramos las mas fáciles y rápidas justificaciones para boicotearlos/nos? O la mentira ni siquiera sofisticada de los que tienen responsabilidad de decisión? La primera y mas potente: son una manga de chorros y facinerosos, propagadores de humo para el afano. Eso, siempre al lado del no nos da el cuero. Los argentinos no podemos hacerlo.Por lo que  posteaste Charly, entiendo el proyecto como tal, esta muerto y enterrado. No me jode tanto por el lado de la carga útil, la empresa siguió su desarrollo ahora ofrecido en otras plataformas. Y para el clase II tenemos el de la FAA. Pero me gustaría ver al BERTA volando en el Vigía 1B. Y que no se cancele el clase III, volando también con un turbo prop fato en casa, aparte de la electrónica (radar, electrooptica, comunicaciones y guerra electrónica), los hitos mas importantes. Que se reformule, se reconvierta, que interactúen los interesados. Pero que no quede en la nada. Nuevamente.No podremos muchas cosas. Pero hay muchas que sí. Ya lo dijo Cacho Otheguy, enfermo y todo, todavía tratando de convencer.[MEDIA=youtube]2XIBJpxL3hE[/MEDIA]Saludos!</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982