Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="thunder" data-source="post: 923175" data-attributes="member: 6764">Debo disentir.La consideración de civilidad en una guerra es relativa a la escalada de la misma.La vida de los no combatientes es sólo uno de los elementos a considerar.Así por ejemplo hoy es casi impensable un bombardeo estratégico sobre una ciudad de otra nación. Y, desde hace años, décadas, que no sucede.Pero, en caso de guerra total (el verdadero concepto de guerra total, no el de una guerra de escala amplia que no es lo mismo), hay civiles ?Sólo podemos dividir la población de una nación beligerante en combatientes y no-combatientes, pero como ya dije, en una guerra total, todos son parte de la guerra. El soldado que empuña un arma y la mujer que la fabrica.Es tan productivo eliminar a quien la fabrica como a quien la empuña.Ahora, evidentemente las operaciones militares de EEUU no alcanzan la escala de guerra total pero para EEUU, y para Afganistán o Irak u otro ?Mi opinión es que el concepto clásico de la guerra ha cambiado.-En algún momento dos ejércitos se enfrentaban y era deshonroso tirarse al suelo o esquivar un proyectil de fusil o cañón.Hoy eso es absurdo.Pienso que en algún momento, presentar batalla oponiendo un ejército a otro de magnitud enormemente superior será un concepto anacrónico y la batalla se dará sobre el territorio del enemigo con ataques quirúrgicos con técnicas insurgentes, arnas de alta tecnología de carácter QBN.-No serán consideradas &quot;terroristas&quot; sino actos de guerra especial.Hay diferencia entre lanzar una bomba con un avión o detonarla desde un soldado. ?</blockquote>

[QUOTE="thunder, post: 923175, member: 6764"] Debo disentir. La consideración de civilidad en una guerra es relativa a la escalada de la misma. La vida de los no combatientes es sólo uno de los elementos a considerar. Así por ejemplo hoy es casi impensable un bombardeo estratégico sobre una ciudad de otra nación. Y, desde hace años, décadas, que no sucede. Pero, en caso de guerra total (el verdadero concepto de guerra total, no el de una guerra de escala amplia que no es lo mismo), hay civiles ? Sólo podemos dividir la población de una nación beligerante en combatientes y no-combatientes, pero como ya dije, en una guerra total, todos son parte de la guerra. El soldado que empuña un arma y la mujer que la fabrica. Es tan productivo eliminar a quien la fabrica como a quien la empuña. Ahora, evidentemente las operaciones militares de EEUU no alcanzan la escala de guerra total pero para EEUU, y para Afganistán o Irak u otro ? Mi opinión es que el concepto clásico de la guerra ha cambiado.- En algún momento dos ejércitos se enfrentaban y era deshonroso tirarse al suelo o esquivar un proyectil de fusil o cañón. Hoy eso es absurdo. Pienso que en algún momento, presentar batalla oponiendo un ejército a otro de magnitud enormemente superior será un concepto anacrónico y la batalla se dará sobre el territorio del enemigo con ataques quirúrgicos con técnicas insurgentes, arnas de alta tecnología de carácter QBN.- No serán consideradas "terroristas" sino actos de guerra especial. Hay diferencia entre lanzar una bomba con un avión o detonarla desde un soldado. ? [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982