Irak cerca de costar lo que costo Vietnam

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Pese a que desde EE.UU tratan de marcar una clara diferencia entra las dos guerras y evitan por todos los medios de trasar parametrias, desde el Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), se han dado a conocer algunas cifras que dan miedo.

Hoy la guerra de Irak, ha costado al erario publico Americano unos 450 mil millones de U$S, y de seguir con las estimaciones hechas, para dentro de un año y 200 mil millones mas, habra costado mas que los 10 años de operaciones en Vietnam.

La guerra en Afganistán ha costado $127 mil millones hasta ahora, según los estudios principal Steven Kosiak del presupuesto de CSBA, aunque se reconoce que estos gaston han sido solventados con los aliados en gran parte al igual que sucedio en el 91 con la primer guerra del golfo, que costo unos 88 mil millones de U$S que fueron solventados en un 90% por los aliados de EE,UU de ese momento.

Si bien los frios numeros no dicen mucho de un conflicto para darnos una idea, Vietnam costo en sus tiempos 518 mil millones de U$S, la Guerra de Corea unos 456 mil millones ...

:eek:

Desde el CSBA se asegura que se han hecho los ajustes inflacionarios correspondientes para calcular los gastos.

Aunque los costes de la guerra de Iraq se parecen altos, la carga financiera las guerras de Iraq y de Afganistán impone ante la economía de los E.E.U.U. es substancialmente más baja que la carga impuso por las guerras del coreano o de Vietnam.

Eso es porque la economía de los E.E.U.U. es hoy substancialmente más grande que él era en los años 60 o los años 50.
Los gastos para defensa son hoy iguales a cerca de 4.2 por ciento del producto interno bruto de los E.E.U.U. (GDP), al valor de todas las mercancías y a los servicios producidos en los Estados Unidos.

La guerra coreana, que fue luchada entre 1950 y 1953, costó 14.2 por ciento del GDP de la nación. Y la guerra de Vietnam, de combate a partir la 1963 a 1973, requirió 9.4 por ciento de GDP.
 

Derruido

Colaborador
Bueno, si comparamos con lo que gastamos nosotros......... Ni siquiera para empezar a pensar en comenzar una.:rolleyes:
Prepararse para la guerra, requiere dinero.
Para comenzar se requiere más dinero.
Para continuar, mucho más dinero.

Salute
Derru
 
Bush acaba de mandar al Congreso su pedido de fondos para mantener las operaciones militares en Irak y Afganistan en 2008, y es la friolera de 190billones de dolares.... :eek: Si, 190.000 millones de dolares solo para ekl 2008, y eso es fuera del presupuesto de defensa....
 
190 billones.... Pero la buena noticia es que en Septiembre solo murieron 63 hombres :eek: La cifra mas baja desde que empezo la ocupacion...
 

Comrade

Colaborador
Colaborador
Y cuantos civiles menos murieron? Creo que esa es la cifra que define si mejoro o no la situacion.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
la unica macana, es que la semejanza entre el costo economico entre irak y vietnam, solo es nominal, no real... solo ver cuanto salia en U$S un avion nuevo como el f4, y cuanto salia un avion nuevo como el f16C.
sin contar que en vietnam, no se saco ningun probecho de su tierra...como si en irak.
un abrazo
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
MarioAr dijo:
Bush acaba de mandar al Congreso su pedido de fondos para mantener las operaciones militares en Irak y Afganistan en 2008, y es la friolera de 190billones de dolares.... :eek: Si, 190.000 millones de dolares solo para ekl 2008, y eso es fuera del presupuesto de defensa....
Sabes como amarian los Irakies a los Yanquis si utilizaran de otra forma esa guita en ellos...
 
Coincido con la apreciacion de tanoarg, son epocas diferentes, contextos diferentes y situaciones diferentes; por eso no me extrañaria que dentro de 50 años (años mas o años menos) una intervencion militar menor (baja intensidad, ayuda militar, etc) por parte de Estados Unidos a X pais o region, le costara lo mismo, monetariamente hablando, que la segunda guerra mundial.


"Nervos belli, pecuniam infinitam..."

El nervio de la guerra, el dinero ilimitado...

Ciceron


Saludos
 

Comrade

Colaborador
Colaborador
Con 500 mil millones convertis Irak en Monaco =/

Gastaron eso en destruirlo con una ocupacion fallida.
 

pulqui

Colaborador
¿Por qué fallida la ocupación?

Te lo pregunto desde un punto de vista estrictamente de fines, no moral o ético.
 

pulqui

Colaborador
Ese punto puede ser jedi, pero si uno de los fines por los cuales fueron lo consiguieron???? es fallida???
 

pulqui

Colaborador
Mirá, yo creo que hay cuatro o cinco causas fundamentales de esta guerra:

- Sacar a Francia y Alemania de la injerencia que estaban teniendo en el Irak de Saddam ( de ahí la férrea oposición de estos dos países a la guerra)

- Sostener el poder del dólar, Saddam quería negociar los contratos petrolíferos en euros (petroeuros) lo que desabancaría a la moneda norteamericana como medio de cambio internacional y petroeuros tienen el nombre de Alemania (en primer órden) y Francia, los verdaderos motores de la UE.

- Por lo tanto, esta también fue una guerra contra la UE. Es una doctrina de geopolítica "vieja" de los EEUU no permitir que surjan potencias capaces de disputarles el "domino global", si es que la UE estaba/está en condiciones de hacerlo. Por otro lado, también mostró la "fragilidad" de la UE como bloque común en política exterior, ya que España (luego se retiró, vale recordar las palabras de Zapatero cuando proponía el retiro de las tropas "España debe mirar hacia Europa"), Italia y GB (histórico aliado) apoyaron la invasión; o sea, sacás a Alemania y Francia de Irak, y los otros tres grandes apoyan a los EEUU y como consecuencia tenés que recluís a Europa hacia Europa y no permitís que se expanda.

- Y el petróleo, no creo que sea una de las causas mas importantes, pero el control del mismo le permite a EEUU adaptar su economía a las "nuevas energías" al ritmo que más le convenga y por último, si las potencias necesitan petróleo, EEUU logra mucha injerencia en la provisón del mismo.


Y aún hay un par más de causas que se me están escapando.


Saludos jedi.
 

Comrade

Colaborador
Colaborador
pulqui dijo:
¿Por qué fallida la ocupación?

Te lo pregunto desde un punto de vista estrictamente de fines, no moral o ético.

La Ocupacion militar a mi manera de ver, ah fallado.

Sus demas objetivos, como contratos de reconstruccion y bienes petroleros puede de haber sido un exito.

Pero con ese nivel de violencia e insurgencia, no podria considerarse una ocupacion exitosa.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
pulqui dijo:
Mirá, yo creo que hay cuatro o cinco causas fundamentales de esta guerra:

- Sacar a Francia y Alemania de la injerencia que estaban teniendo en el Irak de Saddam ( de ahí la férrea oposición de estos dos países a la guerra)

- Sostener el poder del dólar, Saddam quería negociar los contratos petrolíferos en euros (petroeuros) lo que desabancaría a la moneda norteamericana como medio de cambio internacional y petroeuros tienen el nombre de Alemania (en primer órden) y Francia, los verdaderos motores de la UE.

- Por lo tanto, esta también fue una guerra contra la UE. Es una doctrina de geopolítica "vieja" de los EEUU no permitir que surjan potencias capaces de disputarles el "domino global", si es que la UE estaba/está en condiciones de hacerlo. Por otro lado, también mostró la "fragilidad" de la UE como bloque común en política exterior, ya que España (luego se retiró, vale recordar las palabras de Zapatero cuando proponía el retiro de las tropas "España debe mirar hacia Europa"), Italia y GB (histórico aliado) apoyaron la invasión; o sea, sacás a Alemania y Francia de Irak, y los otros tres grandes apoyan a los EEUU y como consecuencia tenés que recluís a Europa hacia Europa y no permitís que se expanda.

- Y el petróleo, no creo que sea una de las causas mas importantes, pero el control del mismo le permite a EEUU adaptar su economía a las "nuevas energías" al ritmo que más le convenga y por último, si las potencias necesitan petróleo, EEUU logra mucha injerencia en la provisón del mismo.


Y aún hay un par más de causas que se me están escapando.


Saludos jedi.
Estoy de acuerdo en general y cierto la verdad entonces consiguieron el objetivo.
 
ganaron?

Pero si finalmente se retiran como esta la cosa haora digan lo que digan (para mi) perdieron, y si de ser asi quien a podido vencer hasta haora a la primera potencia belica mundial:rolleyes: : vietcong y proximamente...AL-KAEDA:eek: :eek: un grupo de hombres mal comidos, mal entrenados, mal armados y muchas veces niños...:eek: :eek: :eek:
 
Por fin alguien que vio la luzzzzzzzzzzzz.... Pulqui, le pegaste en centro!!!!

Estas razones se las dije yo a SnAke y a Guitro hace mas de un año... Y lo que no pones, es que Alemania y Francia estaban negociando un nuevo super oleoducto que iba a ir directamente al centro de Europay manejado por estas dos potencias, que se iban a convertir en adversarias en el centro de poder de Medio Oriente... Y en vez de eso los borraron de un plumazo...

Y si las bajas de soldados americanos han bajado de mas de 200 a 63 en un mes, y las bajas iranies han bajado un 60% es porque la ocupacion empieza a ser efectiva...

Saludos
 
Arriba